Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30433/13 (ключевые темы: рассрочка - начисление пени - срок уплаты налогов и сборов - принудительное взыскание - недоимка по налогам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30433/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 11-30433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Терентьевой О.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года,

Которым постановлено: Заявление Терентьевой О.А. об оспаривании действий ИФНС России N 34 по г. Москве признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать.

установила:

Терентьева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС

России N 34 по г. Москве. Ссылалась на то обстоятельство, что она зарегистрирована как

налогоплательщик в ИФНС N 34 по г. Москве. По состоянию на 07.12.2012г. в её личном

кабинете налогоплательщика указана сумма штрафных санкций в следующем размере:

<_>. - пени по НДФЛ; <_>. - пени по НДФЛ;

<_>. -штраф по НДФЛ. Согласно разъяснений ИФНС основанием для начисления пеней и штрафа является долг в размере <_> рублей, штрафные санкции начислены с 01.08.2008г. по 01.03.2011г.

12.12.2012г. Терентьева О.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий ИФНС N 34 по начислению и включению в сумму остатка задолженности по пени и штрафов. Однако, ответ на заявление получен не был, а суммы пеней и штрафов, указанные в личном кабинете, остались без изменений. С начисленными суммами и бездействием ИФНС N 34 заявитель не согласилась.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2009г. с Терентьевой О.А. в пользу ИФНС N 34 взыскан налог на доходы физических лиц, пени на общую сумму <_>, расходы по госпошлине <_> руб., решение суда вступило в законную силу. Определением суда от 03.07.2009г. было удовлетворено заявление Терентьевой О.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, график исполнения решения суда ею соблюдается.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009г. с Терентьевой О.А. в пользу ИФНС N 34 взыскан налог на доходы физических лиц, пени на общую сумму <_>., расходы по госпошлине <_> руб., решение суда вступило в законную силу. Определением суда от 01.04.2010г. было удовлетворено заявление Терентьевой О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, график исполнения решения суда ею исполняется. Начислений пеней и штрафов по указанным делам по взысканным с неё суммам не производилось. По мнению заявителя не допускается начисление пени и штрафов за недоимку по налогу, по которому вынесено решение суда о предоставлении рассрочки по уплате.

Заявитель просила суд признать незаконными действия ИФНС N 34 по начислению и включению в сумму остатка задолженность Терентьевой О.А. с момента вступления решения суда от 30.01.2009г. и от 23.12.2009г. в законную силу пени и штрафов на взысканные судом суммы недоимок и списать соответствующую задолженность с её лицевого счёта налогоплательщика, обязать ИФНС N 34 списать недоимку по налогам, задолженность по пени, начисленным на указанную недоимку, а также задолженность по штрафам по состоянию на 01.01.2009г., признать незаконным бездействие ИФНС N 34 по исполнению заявления Терентьевой О.А. и обязать исполнить указанное заявление.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила свои требования и просила суд признать незаконным действия ИФНС N 34 по г. Москве по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере <_>. (л.д. 33-35).

В судебном заседании представитель заявителя доводы уточнённого заявления поддержал и просил уточнённое заявление удовлетворить. Пояснил, что задолженность заявителя является безнадёжной в силу закона и ей нужно судебное решение об этом в целях его предъявления в налоговые органы.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Пояснила, что пени в размере <_> рублей

были списаны на основании приказа от 2010г., поскольку ИФНС утратила право на их

взыскание. Недоимка взыскана судебными решениями. Пени начислены на основании ст.

75НКРФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Терентьева О.А.

В судебное заседание не явилась Терентьева О.А., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 03.07.2009г. Терентьевой О.А. была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от 30.01.2009г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по <_> рублей (л.д. 16-17). Определением суда от 01.04.2010г. Терентьевой О.А. была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от 23.12.2009г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц на 12 месяцев. 12.12.2012г. Терентьева О.А. обратилась в ИФНС N 34 по г. Москве с заявлением о признании незаконным начисление и включение в сумму остатка её задолженности по пени и штрафов на взысканные решениями суда от 30.01.2009г. и 23.12.2009г., о списании недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам (л.д. 22-24).

Налоговый Кодекс РФ устанавливает порядок предоставления рассрочки уплаты налога налогоплательщикам.

Статьей 61 НК РФ установлено, что изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном настоящей главой.

Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Судом установлено, что решениями суда с заявителя были взысканы недоимки по налогам на доходы физических лиц и пени за нарушение сроков уплаты данных налогов. Определениями суда ей была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителю была предоставлена рассрочка не по уплате налогов и пеней, а по исполнению решения суда. В установленном законом порядке заявитель не обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налогов и пеней, следовательно, срок их уплаты она нарушила, в связи с чем ей обоснованно были начислены пени и штрафы. Срок уплаты налогов судебными решениями изменён не был.

Согласно ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Суд правильно указал, что из заявления Терентьевой О.А. в ИФНС N 34 о признании действий незаконными и списании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам не следует, что к данному заявлению ею было приложено решение суда о признании недоимок, пеней и штрафов безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, у ИФНС N 34 отсутствовали при обращении Терентьевой О.А. основания для списания вышеуказанных задолженностей.

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 от 10 февраля 2009 г. N 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что заявление Терентьевой О.А. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд правильно исходил из того, что требования Терентьевой О.А. о признании действий ИФНС по начислению пени по налогу в размере <_> сами по себе не являются требованиями о признании задолженности безнадежной к взысканию, поскольку данные требования являются спором о праве на освобождение от уплаты налогов, пеней, штрафов и полежит рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи