Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30434/13 (ключевые темы: дорожные знаки - автомобиль - защита прав потребителей - недостатки товара - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30434/13

Судья: Лутохина Р.А. Дело N 11-30434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Масориной И.В. - Терновского С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Масориной И. В. к ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Истец Масорина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 декабря 2012 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля *****. Оплата произведена ею в полном объеме. До заключения договора при выборе модели и комплектации автомобиля с ней общался сотрудник автосалона Овчинников Е.С., которому сообщено, что в комплектацию автомобиля должны входить (помимо прочего) следующие системы/оборудование, которыми оснащаются автомашины *****: система предупреждения о столкновении с полным автоматическим торможением и обнаружением пешеходов; система информирования (информация) о дорожных знаках; навигационная система производства *****. Вышеуказанный сотрудник в присутствии нескольких сопровождавших лиц подтвердил, что данные системы/оборудование будут включены в комплектацию приобретаемого истцом автомобиля. При этом установка системы навигации была предусмотрена отдельным счетом N 72796/35234-А от 15.12.2012 года. Автомобиль передан 21 декабря 2012 г. После получения автомобиля ею обнаружено, что в нем отсутствует система предупреждения о столкновении с полным автоматическим торможением и обнаружением пешеходов; отсутствует система информирования о дорожных знаках; установлена навигационная система, произведенная не на заводе *****, а иным производителем. Поскольку ей передан автомобиль не в той комплектации, в которой она намеревалась купить, истец направила ЗАО "OBVXOB АВТОЦЕНТР" претензию от 25.12.2012 года, в которой заявила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 469, 470, 503 ГК РФ, ст. 4,10,12,18, 22, 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** руб., расходы (убытки) в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. за период с 22 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали полностью по заявленным основаниям.

Представитель ответчика против иска возражал, просил отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Терновский С.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Масорина И.В., представитель ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Масориной И.В.-Терновского С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, с соблюдением действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года между ЗАО "Обухов Автоцентр" и Масориной И. В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец ЗАО "Обухов Автоцентр" обязался передать покупателю Масориной И.В. автомобиль марки *****, цвет- темно-серый, в комплектации, изложенной в договоре, а покупатель обязалась уплатить за автомобиль определенную цену *** рублей и принять товар.

Истец оплатила транспортное средство, а также дополнительное оборудование и услуги по его монтажу.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 21.12.2012 г. продавец передал покупателю Масориной И.В. автомобиль ***** в предусмотренной договором купли-продажи комплектации, а Масорина И.В. данный автомобиль приняла, подписав акт, где также указано, что покупатель осмотрела автомобиль и он, автомобиль, соответствует указанному в акте описанию. Претензий к продавцу покупатель не имела.

Затем, истец предъявила письменную претензию ответчику, поскольку ответчик обещал, что на автомобиле будет установлено предупреждение о столкновении с полным автоматическим торможением и обнаружением пешеходов, информация о дорожных знаках, навигационная система *****. Данных опций в автомобиле она не обнаружила.

Отсутствие указанных опций в автомобиле послужило основанием для обращения в суд с иском. Также указано, что навигационная система установлена не на заводе *****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что установка указанных истцом систем и опций была согласована с ответчиком в момент заключения договора купли-продажи и являлась условием договора купли-продажи, не представлено, договор таких условий не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что указанные истцом в качестве недостатка товара опции автомобиля (система предупреждения о столкновении с полным автоматическим торможением и обнаружением пешеходов; система информирования (информация) о дорожных знаках), являются дополнительными и не были оплачены истцом при заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не соответствует тем целям, для которых он приобретался; истцу не в полной мере была предоставлена информация о приобретенном автомобиле, что является основанием для взыскания денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара (работ, услуг).

При этом, положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Между тем, в силу требований ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Исходя из требований Закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае, продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, последний принял на себя обязательства передать в собственность истца указанный в договоре автомобиль.

Пунктом 1.2.4 предусмотрено, что покупателем определяется и выбирается комплектация автомобиля (л.д. 9). В представленном перечне отсутствует указание на наличие или установку в автомобиль системы предупреждения о столкновении с полным автоматическим торможением и обнаружением пешеходов и информирования (информация) о дорожных знаках, а также навигационная система производства *****.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что установление на автомобиль именно навигационной системы *****, истцом при приобретении автомобиля не оговорено.

Таким образом, обязательства ответчика постановить в автомобиль истца систем предупреждения о столкновении с полным автоматическим торможением и обнаружением пешеходов и информирования (информация) о дорожных знаках, а также навигационная система именно производства *****, отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не найдены доказательства тому, что ответчик представил истцу автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками или непригодный для целей, для которых он обычно используется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, без выявления каких-либо недостатков и, при приемке автомобиля, истец не была лишена возможности проверить наличие указанных выше опций.

То обстоятельство, что истец принимала автомобиль в крытом помещении, что лишало ее возможности проверить наличие указанных выше систем и функций, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку доказательств того, что истец была лишена ответчиком возможность проверить автомобиль на предмет наличия или отсутствия функций и систем вне помещения, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, так как суд вправе согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: