Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30441/13 (ключевые темы: рассрочка - договор займа - исполнение судебных постановлений - незаконное пользование - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30441/13

Судья: Евдокимова Н.В.

Гражданское дело N 11-30441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Катковой Г. В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г. В.

дело по частной жалобе Шумского А.В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Предоставить Кирилловой Т.И. рассрочку исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. по иску Шумского А.В. к Кирилловой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на срок 24 месяца - до 15.10.2014 года и установить размер ежемесячных платежей в размере *** руб. *** коп.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09. 2011 года был удовлетворен иск Шумского А.В. к Кирилловой Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, всего на сумму *** руб.

Кириллова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения суда г. Москвы на 24 месяца.

Определением от 15 октября 2012 года указанное заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения.

Не согласившись с указанным определением, Шумский А.В. подал частную жалобу об отмене указанного определения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявляя ходатайство о рассрочке платежей, Кириллова Т.И. в своем заявлении не указала причины, по которым она не может исполнить решение суда. Не представлены доказательства, предусмотренные законом в качестве уважительной причины для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в своем определении также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и невозможности единовременной выплаты Кирилловой Т.И. взысканных сумм.

Ссылка в определении на наличие у Кирилловой Т.И. права требования к Аверьяновой А.В. не является таким основанием.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, обсудив заявление Кирилловой Т.И., не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании с нее суммы долга, поскольку материальное положение заявительницы не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда. Иные обстоятельства, предусмотренные законом, заявителем не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Кирилловой Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: