Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30446/13 (ключевые темы: исполнительное производство - регрессные требования - арест - солидарная обязанность должников - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30446/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 11-30446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

При секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ответчика Цынжаловской С.В.

на определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года,

которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Цынжаловской С.В. об определении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительных производств,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2009г. с ООО МК "Лемурия-Кайлас", Цынжаловской С.В., солидарно, в пользу Новикова В.Е. взысканы денежные средства в размере _, судебные расходы в общей сумме_ руб. Заявитель просил определить способ и порядок исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании ст.321 ГК РФ каждый из должников должен исполнить свои обязательства в равной доле с другими. Денежные средства были переданы по договору займа ООО МК "Лемурия-Кайлас", до настоящего времени заявителю не возвращены. Взыскатель предъявляет требования только к заявителю, судебными приставами-исполнителями накладываются аресты только на её имущество. ООО МК "Лемурия-Кайлас" не имеет средств для погашения долга. Кроме того, по решению суда возбуждено 6 исполнительных производств на одни и те же суммы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о двойном взыскании денежных средств. Заявитель не имеет средств для исполнения решения суда, а если она исполнит его, то не сможет воспользоваться правом регресса, поскольку у солидарного должника отсутствуют денежные средства. Заявитель просила суд определить способ и порядок исполнения решения суда и приостановить исполнительные производства.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала. Пояснила, что взыскание должно производиться либо в порядке, установленном ст.321 ГК РФ, либо за счет средств ООО МК "Лемурия-Кайлас", которое потом вправе воспользоваться правом регрессного требования к ней.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель Новиков Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Цынжаловская С.В.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Цынжаловской С.В. об определении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу, что они установлены ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, как следует из заявления, исполнительное производство по решению суда возбуждено и по решению суда производится взыскание. Вывод суда о том, что требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда, поскольку заявитель фактически требует установления субсидиарного взыскания денежных средств, тогда как решением суда установлена солидарная ответственность должников, является правильным. Судебная коллегия с ним соглашается.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить полностью или частично исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 указанного Закона предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом. В данном конкретном случае предусмотренные законом основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют, поскольку обжалование определения суда в части отказа в определении порядка и способа исполнения судебного решения не относится к случаям, когда исполнительное производство приостанавливается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом вынесенного решения и обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цынжаловской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи