Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30450/13 (ключевые темы: трудовой договор - подписка о невыезде - подсудность - заключение под стражу - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30450/13

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 11-30450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Леденевой Н.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Леденевой Н. В. к ЗАО "Гринлайт" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

установила:

Леденева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гринлайт" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Леденева Н.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.

Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления Леденевой Н.В. следует, что требования о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда предъявлены к ЗАО "Гринлайт", расположенному по адресу: *****.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Леденевой Н.В., суд верно указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в суд г. Москвы по подсудности, где находится ответчик ЗАО "Гринлайт".

В частной жалобе Леденева Н. В. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Леденевой Н.В. следует, что спор инициирован последней со ссылкой на незаконность заключения трудового договора на определенный срок, а также на нарушения, связанные с выплатой заработной платы, то есть ее требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Леденевой Н.В. по указанным основаниям, не препятствует ее обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Леденевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: