Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30468/13 (ключевые темы: незаконное владение - договор безвозмездного пользования - взыскание судебных расходов - погашение задолженности - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30468/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-30468

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Полякова Д.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 г.,

которым постановлено:

Иск Пудова А. В. к Полякову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Полякова Д. А.имущество:

****

Взыскать с Полякова Д. А. в пользу ООО "ВЕРУС дизайн" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения Полякова д.А., взыскании судебных издержек в размере *** В обоснование требований истец указал, что (на основании договора *** безвозмездного пользования имуществом от ***, заключенного между ООО "Боско" и Пудовым А.В., является собственником следующего имущества: ****

**** был заключен между Пудовым А.В. и ООО "Боско", в счет погашения задолженности последнего, возникшей на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 09.08.2010 г. по делу N 2-1148-10/4. После заключения указанного договора, Пудов А.В. оставил имущество на хранении в помещении по адресу: ***, которое, на основании договоров аренды с ОАО "***", занимали ООО "***", ООО "***" и, впоследствии, ООО "ВЕРУС дизайн".

**** имущество, указанное в договоре ****., выбыло из *** владения его собственника Пудова А.В. помимо его воли в незаконное владение Полякова Д.А.

20 декабря 2012 года заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования Пудова А.В. удовлетворены в полном объеме.

14 февраля 2013 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения по настоящему делу. Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года заочное решение от 20 декабря 2012 года по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Норкина Е.С. требования иска поддержала.

В судебном заседании ответчик Поляков д.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "ВЕРУС дизайн" Андрианова Е.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Третье лицо Алтаев В.С., извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО "Содружество молодых дизайнеров "Стиль", извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отменен которого просит Поляков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Поляков Д.А. и его представитель по ходатайству Умеренко Ю.А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представители Пудова А.В. и ООО "Верус Дизайна" по доверенностям Андрианова Е.А. и Норкина Е.С. в заседание судебной коллегии явились, доводв жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав Полякова Д.А., его представитель по ходатайству Умеренко Ю.А., представителей Пудова А.В. и ООО "Верус Дизайна" по доверенностям Андрианову Е.А. и Норкину Е.С., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании указанного выше имущества из владения Полякова Д.А. суд исходил из того, что Пудов А.В., на основании договора безвозмездного пользования ***, заключенного между ним и ООО "***", в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Таганским районным судом города Москвы, на основании решения от *** по делу N 2-1148-10/4, является собственником имущества:

****

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что какое то имущество из перечисленного у него имеется, но данное имеющееся у него имущество никогда не принадлежало истцу.

В пункте 32 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункты 36, 37 того же Постановления, разъясняют, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела истец, заявляя об истребовании своего имущества из незаконного владения ответчика, ссылается на то, что спорное имущество ему принадлежит на основании договора безвозмездного пользования ****, заключенного между ООО "***" и Пудовым А.В.

Однако, представленная в суд копия договора безвозмездного пользования от *** не позволяет установить идентификационные свойства предметов, перешедших в собственность Пудова А.В., поскольку они не содержат ни идентификационного номера, если вопрос касается оборудования (станок, болгарка и т.д.), ни описания идентификационных признаков приобретаемых объектов, если вопрос касается определенных предметов (ведро, лом, лопата и так далее).

Таким образом, установить какие именно объекты перешли в собственность Пудова А.В. по договору не представляется возможным, а следовательно нет возможности определить забирал или нет ответчик именно указанные предметы в свое пользование.

Помимо того, заявляя о том, что ответчик незаконно присвоил себе предметы, принадлежащие истцу и переместил их по адресу: ***, Пудов А.В. по смыслу ст. 301 ГК РФ и положений совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обязан был доказать, что данные конкретные предметы находятся в распоряжении именно ответчика, учитывая то обстоятельство, что Поляков Д.А. отрицает факт нахождения у себя имущества, принадлежащего истцу. Однако, в ходе рассмотрения дела имущество, находящееся в пользовании ответчика не описывалось, подобного рода ходатайств со стороны ответчика не заявлялось, а следовательно выводы суда об обладании ответчиком имуществом истца не подтверждены и основываются лишь на домыслах и предположениях.

Выводы суда о том, что имущество, принадлежащее Пудову А.В. на основании договора *** выбыло из владения истца в незаконное владение Полякова Д.А., поскольку материалы дела содержат акт передачи имущества по договору безвозмездного пользования от ***, которым ответчик передал имущество в пользование ООО "Верус Дизайн", коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что конкретные индивидуально-определенные признаки переданных предметов в акте не установлены, факт совпадения в названии некоторых предметов в акте и в договоре безвозмездного пользования ***. не свидетельствует о том, что ответчик распоряжался имуществом, принадлежащим именно истцу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что во владении ответчика находится именно то имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности по обстоятельствам, изложенным выше.

Соответственно, на основании ст.. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 г. отменить.

В удовлетворении иска Пудова А. В. к Полякову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи