Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30474/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30474/13

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело N 11-30474/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Якушина В.П. по доверенности Андриановой Е.Р.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичный курьер" в пользу Смирнова А. А. в счет возмещения ущерба ***. в счет оплаты экспертизы ***, в счет нотариальных расходов ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***, а также возврат государственной пошлины в размере ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный курьер"- отказать.

установила:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Столичный курьер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая обоснование своих требований, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Смирнову А.А. Виновником ДТП признан Якушин В.П., управлявший автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО "Столичный курьер". Гражданская ответственность Якушина В.П. на момент ДТП была застрахована по пол ОСАГО в ООО "Первая Страховая Компания". В связи с чем, истец, обратился в ООО "Первая Страховая Компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Первая Страховая Компания" выплатило истцу ***. Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Столичный курьер" в счет возмещения ущерба - в размере ***., расходы по оплате экспертизы, в счет ***; государственную пошлину в размере ***., в счет расходов на юридические услуги ***. 00 коп., нотариальные расходы в размере ***

В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кабишева А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Столичный курьер" по доверенности Гусев С.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Якушин В.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Андрианову Е.Р., которая с иском была не согласна, считала сумму исковых требований завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Якушина В.П. по доверенности Андрианова Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из страховой компании; выводы суда о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта никем не опровергнут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании стороной 3-го лица были представлены письменные пояснения и доказательства того, что оценка ООО "СКПО-авто" является завышенной; в отчете не указан фактический пробег автомобиля; в разделе отчета, в котором указана стоимость работ, приведенные суммы не обоснованны нормативными документами.

Представитель Смирнова А.А. по доверенности Кабишев А.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы проси отказать.

Представитель ООО "Столичный курьер" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Якушин В.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Судебная коллегия, выслушав представителя Смирнова А.А. по доверенности Кабишева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред. причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд верно установил обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** на ***, в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Якушин В.П., управляя транспортным средством - ***, государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка неравнозначных дорог нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова А.А.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от 01 августа 2011 года, Якушин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ***

Якушин В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Столичный курьер", в момент ДТП Якушин В.П. управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, по поручению работодателя. Транспортные средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ответчику ООО "Столичный курьер".

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, и и с учетом того, что в результате нарушения ответчиком п.п. 13.9 ПДД РФ истцу был причинен ущерб в размере ***., а поскольку страховой компанией было выплачено ***, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составившую сумму в размере ***

Кроме того, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты экспертизы ***, в счет нотариальных расходов ***

Также, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ законно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца возврата госпошлины в сумме ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета об оценке ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из страховой компании; выводы суда о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта никем не опровергнут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании стороной 3-го лица были представлены письменные пояснения и доказательства того, что оценка ООО "СКПО-авто" является завышенной; в отчете не указан фактический пробег автомобиля; в разделе отчета, в котором указана стоимость работ, приведенные суммы не обоснованны нормативными документами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Относимость, достоверность, допустимость и достаточность доказательств определяется самим судом. Более того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ третье лицо каких-либо самостоятельных доказательств в виде официального отчета об оценке ущерба, составленного за счет собственных средств, не представило.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якушина В.П. по доверенности Андриановой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: