Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30479/13 (ключевые темы: почтовые расходы - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30479/13

20 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 августа 2013 г.), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосова Г.И. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате костылей в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосовой Т.А. расходы на лечение в сумме *** руб.

Взыскать с Дробина С.А. в пользу Колосова Г.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

Взыскать с Дробина С.А. в пользу Колосовой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг защитника в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении требования Колосова Г.И. к Дробину С.А. о взыскании расходов по перевозке к месту лечения отказать.

Взыскать с Дробина С.А. в пользу Тришиной А.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

Взыскать с Дробина С.А. госпошлину в доход государства в сумме *** руб.;

установила:

Колосов Г.И., Колосова Т.А., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней дочери Тришиной А.И., обратились в суд с иском к Дробину С.А. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что 20.01.2012 г. на территории Нелидовского района Тверской обл. по вине Дробина С.А. произошло ДТП, в результате которого Колосов Г.И. получил тяжкий вред здоровью; Колосова Т.А. - переломы правой ключицы со смещением, левой локтевой кости со смещением; Тришина А.И. - ушиб шейного отдела позвоночника. Автомобиль ***, под управлением Колосова Г.И., получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет *** руб. Приговором Нелидовского городского суда Тверской обл. от 24.07.2012 г. Дробин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истцы просили взыскать с Дробина С.А. в пользу Колосова Г.И. в счёт возмещения материального ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля - *** руб., по составлению отчёта - *** руб., на покупку костылей - *** руб., за машину скорой помощи при доставке истца в больницу г. Москвы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в Нелидовском городском суде - *** руб., по данному делу - *** руб.; в пользу Колосовой Т.А. на оплату медицинских препаратов - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в Нелидовском городском суде - *** руб., по данному делу - ***руб.; в пользу Тришиной А.И. в счёт компенсации морального вреда *** руб.

Поскольку гражданская ответственность Дробина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд привлёк его к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Колосова Т.А., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней Тришиной А.И., представитель истцов исковые требования поддержали. Ответчик Дробин С.А. в судебном заседании иск признал в части компенсации морального вреда всем истца в сумме *** руб., остальные расходы полагал необходимым взыскать со страховой компании, т.к. его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО и по ДОСАГО. Представитель ответчика ООО "Росгосстстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Колосова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колосову Т.А., одновременно представляющую интересы несовершеннолетней Тришиной А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на перевозку к месту лечения в г. Москву, почтовых расходов, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, в остальной части не находит оснований к изменению решения суда.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Нелидовского городского суда Тверской обл. от 24.07.2012 г. Дробин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 мес.; потерпевшим по делу был признан Колосов Г.И., которому в результате ДТП по вине Дробина С.А. был причинён тяжкий вред здоровью; принадлежащее ему транспортное средство ***, получило механические повреждения; по отчёту ООО "Мосавторемсервис- автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа узлов и деталей составляет *** руб., без учёта износа - *** руб.; расходы по составлению отчёта - *** руб.

Одновременно суд отметил, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дробина С.А. была застрахована 11.07.2011 г. до 10.07.2012 г. ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N ***); 19.08.2011 г. между ними был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности N *** сроком до 19.08.2012 г. на сумму *** руб. В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосова Г.И. на восстановительный ремонт автомобиля *** руб. и расходы по оценке ущерба в сумме *** руб. ООО "Росгосстрах" решение суда в данной части не оспаривает, а судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Колосовой Т.А.

Также при разрешении заявленных требований суд исходил из того, что приговором суда в отношении Дробина С.А. было установлено, что Колосов Г.И. в результате ДТП по вине Дробина С.А. получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, отнесённый к тяжкому вреду здоровью; в связи с этим им были приобретены костыли за *** коп., стоимость которых взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосова Г.И. В этой части решение суда также не оспаривается.

Вместе с тем, суд не нашёл оснований для взыскания с Дробина С.А. в пользу Колосова Г.И. расходов по оплате медицинских услуг в сумме *** руб., которые были оплачены за автомобиль скорой помощи из Москвы, доставивший Колосова Г.И. из больницы г. Нелидова в больницу г. Москвы, т.к. в подтверждение данных расходов была представлена квитанция *** об оплате *** руб. При этом суд не установил, какие именно услуги были оказаны, не запросил договор на оказание услуг, указав, что истцами не было представлено доказательств необходимости доставки истца на стационарное лечение в г. Москву. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку Колосова Т.А. к апелляционной жалобе приложила договор от 26.01.2012 г. между ней и *** на предоставление платных медицинских услуг Колосову Г.И., выразившихся в его медицинском сопровождении при транспортировке бригадой РСМП из ЛПУ г. Нелидово Тверской обл. в ГКБ N 15 г. Москвы; заказчик в лице Колосовой Т.А. обязался оплатить данные медицинские услуги в сумме *** руб., однако данные денежные средства по квитанции были внесены сослуживцем Колосова Г.И., поскольку Колосова Т.А., предоставив ему денежные средства, сама их оплатить не могла с учётом наличия у неё 2-х переломов. В заседании судебной коллегии она показала, что в больнице г. Нелидово её мужу не могли оказать надлежащей помощи, сказали перевозить его в больницу Москвы по месту регистрации; обычным транспортом мужа перевозить было невозможно; она приехала в Москву, договорилась с *** о транспортировке мужа машиной скорой помощи, передала *** руб. сослуживцу мужа, который их фактически внёс в кассу *** При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств на транспортировку Колосова Г.И. в больницу г. Москвы, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосовой Т.А. *** руб. в счёт возмещения расходов по перевозке Колосова Г.И. к месту лечения.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП получила телесные повреждения и следовавшая в машине Колосова Т.А., которая находилась в ГКБ N 15 г. Москвы на стационарном лечении в связи с переломами правой ключицы со смещением, левой локтевой кости со смещением; ей была проведена операция - остеосинтез правой ключицы и левой локтевой кости штифтом и пластиной; стоимость винта-спицы с гайкой для восстановления перелома ключицы составила *** руб., которые взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосовой Т.А. в соответствии с положениями ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО "Росгосстрах" решение суда в данной части также не оспаривает.

При решении вопроса о взыскании с Дробина С.А. компенсации морального вреда в пользу каждого из пострадавших в ДТП суд учёл фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. При этом суд исходил из того, что в результате ДТП Колосов Г.И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении; был лишён возможности работать, вести привычный образ жизни, а потому взыскал с Дробина С.А. в его пользу в счёт компенсации морального вреда *** руб. С учётом причинённых в результате ДТП телесных повреждений Колосовой Т.А., т.е. - вреда здоровью средней тяжести, суд взыскал с Дробина С.А. в её пользу в счёт компенсации морального вреда *** руб. Несовершеннолетняя Тришина А.И. в результате ДТП получила ушибы, а потому суд посчитал необходимым взыскать в её пользу с Дробина С.А. в счёт компенсации морального вреда *** руб. Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных в счёт компенсации морального вреда сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос разрешён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; сам Дробин С.А. также пострадал в ДТП.

Истцы Колосов Г.И. и Колосова Т.А. просили взыскать с Дробина С.А. по *** руб. в счёт их расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в Нелидовском городском суде, однако суду была представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру о получении от Колосовой Т.А. *** руб.; интересы потерпевшего Колосова Г.И. в суде при рассмотрении уголовного дела представлял адвокат Сагадиев И.Э., а потому суд взыскал с Дробина С.А. в пользу Колосовой Т.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб.; расходы Колосова Г.И. на оплату услуг адвоката не подтверждены; истцами решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Дробина С.А. в пользу Колосова Г.И. и Колосовой Т.А. суд взыскал расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, которые суд с учётом принципа разумности и справедливости определил в размере по *** руб. в пользу каждого; в этой части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с откатчиков в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом требований: с ООО "Росгосстрах" - в размере *** руб., с Дробина С.А. - в размере *** руб. При этом суд не взыскал почтовые расходы, понесённые Колосовой Т.А. при рассмотрении дела в суде, с чем судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым взыскать с Дробина С.А. в пользу Колосовой Т.А. почтовые расходы по делу в сумме *** руб. ***коп. (л.д.106).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым при отмене решения суда в указанных частях принять по заявленным истцами требованиям новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосовой Т.А. *** руб. в счёт возмещения расходов по перевозке Колосова Г.И. к месту лечения; о взыскании с Дробина С.А. в пользу Колосовой Т.А. почтовых расходов по делу в сумме *** руб. Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных с Дробина С.А. сумм компенсации пострадавшим в ДТП морального вреда судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 августа 2013 г.) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по перевозке к месту лечения, почтовых расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосовой Т.А. *** рублей в счёт возмещения расходов по перевозке Колосова Г.И. к месту лечения.

Взыскать с Дробина С.А. в пользу Колосовой Т.А. почтовые расходы по делу в сумме *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи