Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30515/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - неустойка - проценты за пользование кредитом - банковская деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30515/13

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Миллениум Банк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ЗАО КБ "Миллениум Банк" к Фролову Г.В. о расторжении договора кредитной линии N *** от 30.10.2009 г., взыскании задолженности в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, пени в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., пени на сумму просроченных процентов по основному долгу в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении требований Фролова Г.В. к ЗАО КБ "Миллениум Банк", Гришаеву В.И. и ООО "Синтагма" о применении к договору кредитной линии N *** от 30.10.2009 г. последствий недействительности притворной сделки и договору цессии N *** от 15.02.2012 г., заключённому между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" последствий недействительности сделки, противоречащей закону, отказать;

установила:

ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратилось в суд с иском к Фролову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, пени за период с 12.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб., просроченные проценты за период с 12.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб., пени на сумму просроченных процентов по основному долгу за период с 30.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб., понесённых по делу судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В процессе рассмотрения спора Фролов Г.В. обратился в суд со встречным заявлением к ЗАО КБ "Миллениум Банк", Гришаеву В.И., ООО "Синтагма" о применении к договору кредитной линии последствий недействительности притворной сделки и к договору цессии - последствий недействительности сделки, противоречащей закону, указывая, что 30.10.2009 г. между ним и ЗАО КБ "Миллениум Банк" был заключён договор кредитной линии с лимитом задолженности на сумму *** руб.; в этот же день - договор поручительства Гришаева В.И. в обеспечение исполнения договора кредитной линии; фактически договор кредитной линии был заключён в интересах Гришаева В.И., который являлся близким другом председателя Совета директоров ЗАО КБ "Миллениум Банк" Тони О.В.; используя свои связи в ЗАО КБ "Миллениум Банк", Гришаев В.И. убедил Фролова Г.В. заключить с данным банком договор кредитной линии,

по которому полученные деньги были переданы им Гришаеву В.И., что

подтверждается копией расписки Гришаева В.И. от 18.11.2009 г. на сумму *** руб.; фактически банк выдал кредит не Фролову Г.В., а Гришаеву В.И., т.к. представители кредитора знали о фактических обстоятельствах данной сделки. В процессе рассмотрения дела 15.02.2012 г. между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" был заключён договор цессии, по которому ЗАО КБ "Миллениум Банк" переуступал право требования к ответчику ООО "Синтагма", что существенно нарушает его права. Ссылаясь на ст.ст.168, 170 ГК РФ, ст.ст. 10,12,17 ФЗ "О защите прав потребителей", Фролов Г.В. просил суд применить к договору цессии N *** от 15.02.2012 г. последствия недействительности сделки, противоречащей закону; к договору кредитной линии N *** от 30.10.2009 г. между ним и ЗАО КБ "Миллениум Банк" - последствия недействительности притворной сделки.

Представители истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик Фролов Г.В. в судебном заседании просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Гришаев В.И. и представитель ООО "Синтагма" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО КБ "Миллениум Банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" по доверенностям Федченко Е.Н. и Миколяя Д.Г., ответчика Фролова Г.В., его представителя по доверенности Елисаветского М.К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ЗАО КБ "Миллениум Банк" в удовлетворении требований к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа Фролову Г.В. в удовлетворении требований о применении к договору цессии от 15.02.2012 г. последствий недействительности сделки, противоречащей закону, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд установил, что 30.10.2009 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Фролов Г.В. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности; кредитор предоставляет, а заёмщик получает в пределах установленного лимита задолженности серии кредитов (траншей) сроком до 29.01.2010 г. включительно на условиях, установленных договором; максимальный лимит задолженности не должен превышать *** руб.; за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору ***% годовых; полная стоимость кредита в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N *** составила ***% годовых; расчёт полной стоимости кредита приведён в приложении N 2 к договору (п.1.8. договора).

Из материалов дела также усматривается, что 02.11.2009 г. и 17.11.2009 г. ответчику на основании расходных кассовых ордеров были выданы *** руб. и *** руб.; дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 г. срок действия кредита, предоставленного 02.11.2009 г. в сумме *** руб., был продлён на 30 календарных дней в сумме задолженности по данному траншу, непогашенная сумма по которому подлежала возврату не позднее 01.01.2010 г.; дополнительным соглашением от 17.12.2009 г. срок возврата непогашенного кредита от 17.11.2009 г. в размере *** руб. был продлён до 15.01.2010 г. По истечении установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями срока возврата непогашенной части кредита задолженность ответчиком в полном объёме возвращена не была.

Из п.4.4.4 договора суд установил, что кредитор вправе прекратить дальнейшее кредитование заёмщика и/или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов за пользование кредитом, прочих платежей, сумм неустойки в виде пени, в случае неисполнения условий договора, в т.ч. - обязательств, предусмотренных п.4.1 договора, непогашения задолженности по выданным кредитам на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п.4.1.3, заёмщик обязуется уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитами в сроки и порядке, установленные договором; в соответствии с п.3.4 договора, проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно. Данные условия договора ответчиком не исполнялись, а потому 08.04.2011 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" направил ему требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и о расторжении договора. По состоянию на 14.11.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору была указана в размере *** руб.

Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" 15.02.2012 г. был заключён договор цессии, по которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N ***, заключённому с Фроловым Г.В. 30.10.2009 г. С учётом этого суд пришёл к выводу, что на момент вынесения решения о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору ЗАО КБ "Миллениум Банк" не обладает правами кредитора, что свидетельствует об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного им иска к ответчику в полном объёме.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. было отменено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. о производстве замены истца по данному делу ЗАО КБ "Миллениум Банк" на его правопреемника ООО "Синтагма", которому одновременно было отказано в удовлетворении заявления о замене истца. Также определением суда от 13.09.2012 г. ООО "Синтагма" было отказано в удовлетворении заявления о замене истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" на ООО "Синтагма". При этом суд исходил из того, что договор цессии N 01/12 от 15.02.2012 г., заключённый между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст.ст.168, 382, 388 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. данное определение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В отмене указанных судебных постановлений в кассационном порядке также было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был руководствоваться ст.382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также суд первой инстанции не учёл, что, согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При таких обстоятельствах уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Такие разъяснения даны в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии N *** от 15.02. 2012 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" передало ООО "Синтагма" права требования к Фролову Г.В., вытекающие из договора кредитной линии, заключённого между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Фроловым Г.В. Доказательств того, что ООО "Синтагма" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было; своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Фролов Г.В. не давал. При таких обстоятельствах договор цессии N *** от 15.02. 2012 г., заключённый между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст.168, 382, 388 ГК РФ. С учётом этого судебная коллегия считает необходимым признать договор цессии N *** от 15.02.2012 г., заключённый между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", недействительной сделкой.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, поэтому права требования, вытекающие из договора кредитной линии, к ООО "Синтагма" не перешли; данные права остались у ЗАО КБ "Миллениум Банк", а потому ЗАО КБ "Миллениум Банк" при наличии задолженности по кредитному договору было вправе обратиться в суд с иском к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов. Решение суда в части отказа банку в удовлетворении данных требований подлежит отмене. В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

При этом судебная коллегия руководствуется ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о правах и обязанностях сторон по кредитному договору; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении требований ЗАО КБ "Миллениум Банк" судебная коллегия исходит из того, что 30.10.2009 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Фролов Г.В. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности; кредитор предоставил, а заёмщик получил в пределах установленного лимита задолженности серии кредитов (траншей) сроком до 29.01.2010 г. включительно на условиях, установленных договором; максимальный лимит задолженности не должен был превышать *** руб.; за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору ***% годовых; полная стоимость кредита в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У составила ***% годовых; расчёт полной стоимости кредита приведён в приложении N 2 к договору (п.1.8. договора).

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2009 г. и 17.11.2009 г. ответчику на основании расходных кассовых ордеров были выданы *** руб. и *** руб.; дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 г. срок действия кредита, предоставленного 02.11.2009 г. в сумме *** руб., был продлён на 30 календарных дней в сумме задолженности по данному траншу, непогашенная сумма по которому подлежала возврату не позднее 01.01.2010 г.; дополнительным соглашением от 17.12.2009 г. срок возврата непогашенного кредита от 17.11.2009 г. в размере *** руб. был продлён до 15.01.2010 г. По истечении установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями срока возврата непогашенной части кредита задолженность ответчиком в полном объёме возвращена не была. Согласно п.4.4.4 договора, кредитор вправе прекратить дальнейшее кредитование заёмщика и/или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов за пользование кредитом, прочих платежей, сумм неустойки в виде пени, в случае неисполнения условий договора, в т.ч. - обязательств, предусмотренных п.4.1 договора, непогашения задолженности по выданным кредитам на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п.4.1.3, заёмщик обязуется уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитами в сроки и порядке, установленные договором; в соответствии с п.3.4 договора, проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно. Данные условия договора ответчиком не исполнялись, а потому 08.04.2011 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" направил ему требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и о расторжении договора. Данное требование ответчиком исполнено не было, а потому ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратился в суд с требованиями к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Поскольку договор между сторонами был заключён в установленном законом порядке, банком были выполнены обязательства по перечислению ответчику денежных средств, Фролов Г.В. распорядился предоставленными ему денежными средствами, производил частичное погашение долга по кредиту, но не в полном объёме, нарушал условия договора, образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем банк потребовал досрочного расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Фролова Г.В. в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком было заявлено о несоразмерности требуемой банком неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, процентов за пользование кредитом, конкретные обстоятельства дела по распоряжению ответчиком полученными денежными средствами. С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму заявленной ко взысканию истцом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до *** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления сумма госпошлины в размере *** руб. Оснований для удовлетворения требований банка о взыскании суммы неустойки в полном объёме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Также Фроловым Г.В. был предъявлен встречный иск к ЗАО КБ "Миллениум Банк" о признании заключённого между ним и банком кредитного договора притворной сделкой, совершённой с целью прикрытия другой сделки. Представителями КБ "Миллениум Банк" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с чем суд согласился, поскольку кредитный договор N *** был заключён 30.10.2009 г.; выдача кредита была произведена 02.11.2009 г. и 17.11.2009 г., т.е. исполнение кредитного договора началось 02.11.2009 г. в отношении транша в размере *** руб., 17.11.2009 г. - в отношении транша в размере *** руб., а потому суд пришёл к выводу о том, что 3-х летний срок исковой давности, в течение которого Фролов Г.В. мог оспорить данную сделку, истёк 17.11.2012 г. В связи с этим, руководствуясь ст.199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Фролова Г.В. о признании притворной сделки по заключению кредитного договора недействительной и применения последствий недействительности сделки. Фроловым Г.В. решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. отменить в части отказа ЗАО КБ "Миллениум Банк" в удовлетворении требований к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в части отказа Фролову Г.В. в удовлетворении требований о применении к договору цессии от 15.02.2012 г. последствий недействительности сделки, противоречащей закону.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать договор цессии N *** от 15 февраля 2012 г. между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" недействительной сделкой.

Расторгнуть договор кредитной линии N *** от 30 октября 2009 г., заключённый между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Фроловым Г.В.

Взыскать с Фролова Г.В. в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере *** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи