Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30524/13 (ключевые темы: публичные торги - собственность на земельный участок - обращение взыскания на долю - участники общей собственности - выдел доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30524/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело 11-30524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Лисютина И.А., Степановой В.П. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Лисютину И.А. об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов -удовлетворить.

Обратить взыскание на _ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ***, путем продажи ее на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Лисютина И.А. в пользу ООО "Анфилада" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Лисютина И.А. в пользу ООО "Дебитант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" обратился в суд с иском к Лисютину Игорю Анатольевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, для обращения на нее взыскания, мотивируя требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, взыскателями по которому являются истцы, однако обязательства Лисютиным И.А. не исполняются, должнику принадлежит доля в размере 1/4 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Поскольку другой участник общей собственности- Степанова В.П. против выделения доли Лисютина И.А. в натуре возражала, истцы уточнили исковые требования, и просили суд обратить взыскание на долю Лисютина И.А. в размере _ на земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебные извещения получить отказался, ходатайств о переносе судебного заседания в суд не направил, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Степанова В.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Степанова В.П. как участник общей долевой собственности согласна приобрести долю Лисютина И.А.

Третьи лица - представитель Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым производствам УФССП по г.Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Лисютин И.А., Степанова В.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов- Косыреву Е.Л., представителя ответчика и Степановой В.П.- Батманову П.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Лисютину И.А., Степановой В.П. на праве собственности принадлежит по _ доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д. 11, 16).

В отношении Лисютина И.А. возбуждены исполнительные производства: о взыскании в пользу ООО "Анфилада" денежных средств в размере *** рублей *** копеек, о взыскании в пользу взыскателя ООО "Дебитант" денежных средств в размере *** рублей *** копеек (л.д. 8-10).

ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" первоначально обратились с требованием о выделе доли Лисютина И.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 967 кв.м., адрес: ***, для дальнейшего обращения взыскания на нее.

Однако, Степанова В.П., являясь другим участником общей долевой собственности на земельный участок, возражала против выдела доли Лисютина И.А.

Истцом ООО "Дебитант" организована оценка стоимость принадлежащей ответчику доли в справе собственнгсти на вышеуказанный земельный участок. Согласно отчету об оценке стоимость доли составляет *** рублей и уточнены исковые требования об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок путём её продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Степанова В.П. возражает против выдела доли Лисютина И.А. в натуре и не совершила действий, подтверждающих ее намерение приобрести долю Лисютина И.А.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установлен указанной нормой, из положения которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что данный порядок истцами был соблюдён: Степановой В.П., как сособственнику было предложено приобрести долю Лисютина И.А. , от чего она отказалась.

При этом, данные выводы суда материалами дела не доказаны.

Так, суд указывает на то, что ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" направили Степановой В.П. предложение о приобретении доли, что подтверждается уведомлением о вручении Степановой В.П. ценного письма с описью вложения.

Однако, в материалах дела подобных документов не имеется. Сам представитель истцов на заседании судебной коллегии пояснил, что Степановой В.П. было направлено предложение заказным письмом с простым уведомлением. Опись вложения они не делали. На л.д.67 имеется опись вложения в ценное письмо. Однако, данное письмо направлялось истцами не в адрес Степановой В.П., а в адрес Черёмушкинского районного суда г.Москвы, что не оспаривалось и самим представителем истца. На л.д. 75 имеется корешок почтового уведомления о получении Степановой В.П. письма от ООО "Дебитант". Однако, что конкретно было ей направлено, из данного уведомления не следует. Как пояснила представитель Степановой В.П., в данном конверте ей было направлено уточнённое исковое заявление, которое ей направил не суд, а истец.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что Степанова В.П. отказалась об приобретения доли, т.к. её представитель в судебном заседании 25 июня 2013 г. , давая пояснения, пояснила, что Степанова В.П. согласна выкупить долю по цене, соразмерной рыночной.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения данного решения, в производстве Черёмушкинского районного суда г.Москвы находились на рассмотрении исковые требования другого кредитора Лисютина- Сбербанка РФ об обращении взыскания на имущество должника, которые судом были приняты ранее и не были рассмотрены по существу на момент вынесения указанного решения. В рамках рассмотрения дела по иску Сбербанка РФ Степанова В.П. также выразила согласие на приобретение доли Лисютина И.А.

В связи с этим вывод суда об удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов нельзя признать обоснованным, а решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что иск ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Лисютину И.А. об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов не подлежит удовлетворению, т.к. истцами не соблюдён порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, а Степанова В.П. не возражает против приобретения доли Лисютина И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 г. отменить.

В удовлетворении иска ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Лисютину И.А. об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов отказать.

Председательствующий:

Судьи: