Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30530/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - кредитный договор - прекращение залога - возврат предмета залога - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30530/13

Судья Мищенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-30530

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (ОАО) на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Волик Г.Г. расходы па оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

установила:

18.04.2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Волик Г.Г. к "Газпромбанк" (ОАО) о возврате предмета залога , в связи с прекращением залога, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) к Волик Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

21.05.2013 года в суд поступило заявление Волик Г.Г. о возмещении расходов на оплату слуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Волик Г.Г. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель "Газпромбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит "Газпромбанк" (ОАО).

Проверив материалы дела, выслушав истицу, её представителя- Воробьёву О.А., представителя ответчика- адвоката Ибрагимова С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в

суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 18.04.2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Волик Г.Г. к "Газпромбанк" (ОАО) о возврате предмета залога , в связи с прекращением залога, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) к Волик Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела интересы Волик Г.Г. представляла Григоренко О.А. Услуги представителя, согласно представленным истцом документам, оплачены в размере *** руб.

Удовлетворяя заявление , суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности , а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму *** руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. в ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: