Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30544/13 (ключевые темы: кредитный договор - гражданское судопроизводство - территориальная подсудность - подача искового заявления - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30544/13

Судья Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-30544

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе АКБ "Абсолют Банк"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Кирюхину Н.М. о взыскании задолженности возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

установила:

ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы иском к Кирюхину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск был подан в Мещанский районный суд по месту нахождения ЗАО АКБ "Абсолют Банк", в порядке ст. 32 ГПК РФ, т.к. кредитным договором определена договорная подсудность- суд по месту нахождения Банка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно Мещанскому районному суду, так как соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), в соответствии со статьей 32 ГПК РФ и на основании определения о возвращении искового заявления судьи Пушкинского городского суда Московской области Кургановой Н.В. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Мещанский районного суда г. Москвы по договорной подсудности по месту нахождения Банка.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ , дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вынесенное определение о возврате искового заявления АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Кирюхину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору Мещанского районного суда г. Москвы вступает в противоречие с определением Пушкинского городского суда Московской области, тем самым усматривается спор между судами РФ о подсудности подачи искового заявления, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Более того, согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте 12.1 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Мещанскому районному суду не основан на материалах дела.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: