Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30555/13 (ключевые темы: расписка - проектные работы - обычаи делового оборота - сроки исковой давности - смешанный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30555/13

Судья: Дьячкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года по делу N 11-30555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей:Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Ольха Б.Н., НепомнящегоС.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Непомнящего С.В. в пользу Ольха Б.Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ольха Б.Н. -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Непомнящего С.В. к Ольха Б.Н. о признании сделки недействительной - отказать.

установила:

Ольха Б. Н. обратился в суд с иском к Непомнящему С. В., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных проектных работ в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указывая на то, что 29 декабря 2007 г. Непомнящий С. В. обязался выплатить ему *** руб. *** коп.за подготовленную проектную документацию, о чем 29 декабря 2007 г. выдал расписку, в которой обязался выплатить данные денежные средства до 01 июля 2008 г. с учетом 15% годовых, однако до настоящего времени свои обязательства, согласно выданной расписке, Непомнящий С. В. в полном объеме не исполнил, выплатив истцу лишь *** руб. *** коп.

Непомнящий С. В., не согласившись с исковыми требованиями Ольха Б. Н., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать расписку от 29 декабря 2007 г. недействительной сделкой, указывая на то, что он являлся генеральным директором ЗАО "Сергей Непомнящий и Партнеры", в котором до 2008 г. в должности архитектора работал Ольха Б. Н.

29 декабря 2007 г. между ним и Ольха Б. Н. была достигнута договоренность о том, что Ольха Б. Н. будет помогать ему в разработке материалов по подготовке к контракту на разработку микрорайона "***" в г. ***, за что Непомнящий С. В. пообещал Ольха Б. Н. оплатить выполненные им работы сверх заработной платы, в связи с чем, выдал ему расписку, выдавая которую, полагал, что тем самым он стимулирует Ольха Б. Н. качественно выполнить возложенные на него должностные обязанности и при реализации проекта гарантирует ему дополнительные премии.

Выдавая данную расписку, как указал Непомнящий С. В., он действовал под влиянием заблуждения, т. к. не намеревался принимать на себя обязательства по договору займа и не просил Ольха Б. Н. выполнить что-либо для него как для физического лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Ольха Б. Н. к Непомнящему С. В. о взыскании денежных средств и встречного иска Непомнящего С. В. к Ольха Б. Н. о признании сделки недействительной отказано (I том л. д. 132-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (I том л. д. 153-156).

При новом рассмотрении дела Ольха Б. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Ольха Б. Н. - Левенталь Э. Б. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Непомнящий С. В. и его представитель Непомнящая О. Е., допущенная к участию в деле по ходатайству Непомнящего С. В., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо - представитель ЗАО "АРХИП", являющегося правопреемником ООО "Сергей Непомнящий и Партнеры", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель Ольха Б. Н., Непомнящий С. В. и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Ольха Б. Н. и представителя третьего лица.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ольха Б. Н. и представителя ЗАО "АРХИП", извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Ольха Б.Н., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и ответчик Непомнящий С.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному искуадвоката Левенталь Э.Б., ответчика и его представителя Непомнящую О.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам о частичном удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь при этом требованиями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом,29 декабря 2007 г. Непомнящий С.В. выдал Ольха Б. Н. расписку о том, что он, Непомнящий С В., обязуется оплатить проектные работы, выполненные Ольхой Б. Н., на сумму *** руб., сверх заработной платы в архитектурной мастерской "Сергей Непомнящий и Партнеры", в порядке подготовки к контракту на проектирование микрорайона "***" в г. ***.

Указанную сумму, с учетом 15% годовых, Непомнящий С. В. обязался выплатить не позднее 01 июля 2008 г. (I том л. д. 22).

В судебном заседании представитель Ольха Б. Н. пояснила, что Ольха Б. Н. работал в ЗАО "Сергей Непомнящий и Партнеры" в должности архитектора, в период его работы Непомнящий С. В. обратился к нему с просьбой о выполнении проектных работ, в которые входила подготовка визуализации презентационного материала, данная просьба поступила не в рамках трудовых обязанностей Ольха Б. Н., выполнением указанных работ Ольха Б. Н. занимался вне рабочего времени.

После выполнения работ, которые были выполнены в рамках гражданско-правовых отношений между Непомнящим С. В. и Ольха Б. Н., как между физическими лицами, а не в рамках трудовых отношений, Непомнящий С. В. выдал Ольха Б. Н. расписку от 29 декабря 2007 г.; в которой взял на себя обязательства по оплате Ольха Б. Н. выполненных проектных работ, однако принятые на себя обязательстваНепомнящий С.В. в полном объеме не исполнил, выплатив истцу лишь *** руб., оставшаяся сумма, согласно выданной расписке, Непомнящим С. В. до настоящего времени не выплачена.

Тогда как, как указала представитель Ольха Б. Н., проектные работы, о выполнении которых просил Непомнящий С. В., Ольха Б. Н. выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует текст самой расписки, в которой Непомнящий С.В.указал на обязанность оплатить выполненные работы, т. е. осуществленные до написания расписки, что также следует из лингвистического заключения (заключения специалиста) от 04 июня 2012 г., подготовленного старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, из выводов которого усматривается, что, с учетом языковой формы анализируемого текста расписки за подписью Непомнящего С. В. от 29 декабря 2007 г., а именно избранных лексических и грамматических (морфологических и синтаксических) средств, можно заключить, что страдательное причастие прошедшего времени "выполненные" при отсутствии слов типа "аванс, предоплата" и пр. и при наличии сказуемого "обязуюсь оплатить" указывает на то, что проектные работы Ольхой Б. Н. были выполнены ранее, до момента написания расписки.

Из выводов указанного лингвистического заключения (заключения специалиста) также следует, что в тексте расписки за подписью Непомнящего С. В. от 29 декабря 2007 г. не устанавливается языковыми средствами причинно-следственная связь между выплатой денежных средств в сумме *** руб. и реализацией проекта микрорайона "***" в г. ***, напротив, существительное "подготовка" указывает на то, что упомянутые в расписке выполненные работы связаны с действиями, которые совершаются заранее, предшествуют контракту на проектирование микрорайона "Платоновский лес" в г. Тула и тем более реализации этого контракта (л. д. 173-178).

Таким образом, как указала представитель Ольха Б. Н., согласно данной расписке Непомнящий С. В. принял на себя обязательства по оплате выполненных работ, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем, она просит взыскать с Непомнящего С.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., согласно условию, которое, как указала представитель Ольха Б. Н., по ее мнению, содержится в расписке от 29 декабря 2007 г., а именно указание на обязательство выплаты указанной суммы с учетом 15% годовых.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель Ольха Б. Н. просила суд применить срок исковой давности, указав на то, что расписка выдана Непомнящим С. В. 29 декабря 2007 г., однако требование о признании данной расписки недействительной сделкой заявлено истцом лишь в 2011 г.

Непомнящий С. В. в судебном заседании, возражая против исковых требованийОльха Б. Н., пояснил суду, что Ольха Б. Н. с 2002 г. работал в ЗАО "Сергей Непомнящий и Партнеры" в должности архитектора, в котором он, Непомнящий С.В., являлся генеральным директором, 29 декабря 2007 г. Ольха Б. Н. обратился к нему за помощью, просил выдать ему крупную сумму денежных средств, указав на то, что ему срочно нужны деньги, на что он пояснил Ольха Б. Н., что в настоящий момент в компании нет таких денег, однако он готовится к заключению контракта на проектирование микрорайона "***" в г. ***, который, как полагал Непомнящий Б. Н., к июню 2008 г. должен был принести большой доход, поэтому он сказал Ольха Б. Н., что в дальнейшем онсможет помочь ему с деньгами.

После чего, как пояснил Непомнящий С. В., Ольха Б. Н. предложил ему выдать расписку в подтверждение его слов о будущей выплате денежных средств и продиктовал ему текст расписки от 29 декабря 2007 г., которую Непомнящий С. В. собственноручно написал.

Вместе с тем, как пояснил Непомнящий С. В., выдавая данную расписку, он хотел простимулировать Ольха С. В. к дальнейшей работе, т. к. не хотел потерять хорошего сотрудника, и полагал, что данной распиской он от имени компании гарантирует выплату Ольха С. В. премии в случае успешного заключения контракта, о чем, по мнению Непомнящего С. В., свидетельствует указание в расписке на оплату денежных средств сверх заработной платы.

В судебном заседании Непомнящий С. В. также пояснил суду, что о выполнении каких-либо проектных работ для себя лично он Ольха С. В. не просил, 25 декабря 2007 г. он сказал Ольха Б. Н. о необходимости подготовить подсчет технико-экономических показателей для модели микрорайона "Платоновский лес" в г. Тула, которую готовил сам Непомнящий С. В., однако данное поручение было дано в рамках трудовых отношений.

Каких-либо проектных работ в порядке подготовки к контракту на проектирование микрорайона "Платоновский лес" в г. Туле, как указал Непомнящий С. В., Ольха Б. Н. не выполнял, более того, на Тульском экономическом форуме не рассматривались контракты на проектирование, в выполнении представленных на форуме практических и теоретических работ ЗАО "Сергей Непомнящий и Партнеры", Ольха Б. Н. участвовал в качестве сотрудника ЗАО "СергейНепомнящий и Партнеры".

Кроме того, как указал Непомнящий С. В., после выдачи расписки, Ольха Б. Н. перестал появляться на работе, в связи с чем, в феврале 2008 г. он был уволен за прогулы.

Настаивая на встречных исковых требованиях, Непомнящий С. В. пояснил, что он выдавал Ольха Б. Н. расписку от 29 декабря 2007 г. под влиянием заблуждения, т. к. полагал, что тем самым он стимулирует сотрудника качественно выполнить возложенные на него должностные обязанности и гарантирует выплатить премию, выдавая данную расписку, он не намеревался брать на себя лично какие-либо обязательства, в связи с чемон просит суд признать данную расписку недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную Непомнящим С. В. выплату в размере *** руб., суд посчитал необходимым взыскать с Непомнящего С. В. в пользу Ольха Б. Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Приняв во внимание то, что Непомнящий С. В. добровольно написал указанную расписку, суд, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, не нашел оснований для признания расписки от 29 декабря 2007 г. недействительной сделкой.

Рассматривая требование Ольха Б. Н. о взыскании с Непомнящего С. В. процентов за пользование денежными средствами, согласно, как указала представитель Ольха Б. Н., условию, которое, по ее мнению, содержится в расписке от 29 декабря 2007 г., суд обоснованно сделал вывод о том, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку из текста распискине следует, что данная расписка содержит условие об обязанности Непомнящего С. В. выплатить Ольха Б. Н. неустойку либо проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявление представителя Ольха Б. Н. о применении к встречным исковым требованиям Непомнящего С. В. срока исковой давности, суд нашел его обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правиламст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что решение суда опирается на обстоятельства, не доказанные судом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны ответчика. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в спорной расписке не конкретизирован объем и вид работы, доказательств выполнения истцом работ, указанных в ней, по мнению ответчика, не имеется.

Однако такие доводы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 г. Непомнящий С.В. выдал Ольха Б.Н. расписку о том, что он, Непомнящий С В., обязуется оплатить проектные работы, выполненные Ольхой Б. Н., на сумму *** руб., сверх заработной платы в архитектурной мастерской "Сергей Непомнящий и Партнеры", в порядке подготовки к контракту на проектирование микрорайона "***" в г. ***.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (т.1 л.д 122), что Б.Н. Ольха принимал участие в подготовке иллюстративного материала по возможности размещения МехГелиоКластеров (МГК), как формы экологической реурбанизации городской ткани на примере г. Тулы, для выступления ответчика Непомнящего С.В. с докладом на Тульском экономическом форуме.

Как следует из содержания письменных объяснений Непомнящего С.В. (т.1 л.д. 209), истец подготовил материалы теоретических разработок по эффективному использованию прямого и рассеянного солнечного света, оформив демонстрационные материалы в форме видеороликов, представляющих собой визуализацию варианта модели, спроектированного по методу "Гелиотектура". Так, один из рекламных анимационных роликов, под названием "Блин-город", иллюстрирует гипотетические размещение мегакластера (дома-города) на территории микрорайона "***" в г. ***. Указанные видеоролики были подготовлены для доклада и презентации архитектурного проекта "Платоновский лес" ответчиком на Тульском экономическом форуме, участие в котором принималось Непомнящим С.В. с целью последующего заключения контракта на проектирование микрорайона "***", что не отрицается ответчиком и подтверждается его объяснениями (т.1 л.д. 209-210).

При этом файлы, содержащие указанные визуализационные материалы, были продемонстрированы в судебном заседании суда первой инстанции, анимационные ролики обозрены судом.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2012 (л.д. 215), работы для выступления на Тульском экономическом форуме компоновал Ольха Б.Н. Там же содержится замечание ответчика о том, что на Тульском экономическом форуме были показаны визуализационные работы, которые не могут быть реализованы при действующих нормах.

Более того, как показали в данном судебном заседании свидетели Большакова Н.Г., Ольха Д.Н., истец делал визуализационные модели при разработке видеороликов, при этом разрабатывал их в офисе (где работал по свободному графику) во внерабочее время.

Довод ответчика о том, что расписка была написана им в рамках трудовых отношения для дополнительного стимулирования своего сотрудникане подтверждается материалами дела, так какне имеется каких-либо надлежащих внутренних распорядительных производственных актов, должностных инструкций, технических заданий или иных документов, свидетельствующих о том, что работы по расписке выполнялись Ольха Б.Н. в рамках трудового поручения.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные печатные материалы, свидетельствующие о том, что проекты, создаваемые с использованием вышеуказанной теоретической концепции архитектурно-градостроительного проектирования "Гелиотектура" Непомнящего С.В., размещались в открытом доступе в сети "Интернет" от имени физического лица Непомнящего С.В., без указания на должностное положение последнего в каких-либо архитектурных мастерских - юридических лицах.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако, как усматривается из материалов дела, выводы лингвистической экспертизы ответчиком оспорены не были, более того из письма экспертной группы кафедры "Проектирование зданий" ИСА ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (т.2, л.д. 119-121), следует, что, как правило, в состав предпроектной документации входят следующие стадии:

- разработка архитектурной концепции;

- расчет принципиальных инженерных нагрузок;

- выполнение эскизного проекта;

- визуализация.

В соответствии с выводами экспертной группы, визуализационные материалы этапов строительства микрорайона входят в состав проектных работ и разрабатываются на стадии предпроектной документации.

Кроме того, согласно подпункту "м", п. 13 "Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, визуализационные материалы в качестве графических и экспозиционных материалов включаются в состав раздела проектной документации - "Архитектурные решения" в его графической части.

При этом, согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, по смыслу изложенных норм права полагает, что в отсутствие прямого указания в тексте расписки на вид и объем работ, становится возможным установление истины относительно обстоятельства имеющего значение для дела (работы, произведенные истцом) на основе совокупности имеющихся косвенных доказательств, собранных судом и сторонами по делу, в том числе экспертного заключения, показаний свидетелей, объяснений сторон,вих достаточности и системной взаимосвязи. Более того, о возникновении у ответчика перед истцом денежного обязательства свидетельствует тот факт, что ответчик ранее частично оплатил работу Ольха Б.Н. в добровольном порядке на сумму *** рублей, что не отрицалось Непомнящим С.В. и в заседании судебной коллегии от 24.09.2013.

При этом надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов ответчик по основному иску и истец по встречному, не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на него возлагается такая обязанность.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, установившим факт выполнения истцом работы для Непомнящего С.В.

Однако, как полагает коллегия, с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, невозможность практической реализации проектной модели застройки микрорайона не может являться основанием для не выплаты денежных средств по расписке в качестве оплаты за произведенную истцом работу, поскольку выплата денежных средств по расписке не ставилась в зависимость от заключения каких-бы то ни было договоров ЗАО "Сергей Непомнящий и партнеры" с Администрацией г. Тула или иными лицами либо от извлечения прибыли в результате осуществления экспериментально проекта застройки, оснований признать правоотношения по спорной расписке сделкой, совершенной под условием, не имеется.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле протоколы состоявшихся судебных заседаний и замечаний к ним, судебная коллегия заключает, что ряд заявлявшихся ответчиком ходатайств, в том числе касающиеся сбора доказательств, на которые указывает Непомнящий С.В. в жалобе, были отклонены судом законно и обоснованно, с соблюдение норм ГПК, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные и оцененные выше доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованным, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На состоявшееся решение суда истцом также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ОльхаБ.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия, буквально толкуя текст расписки от 29.12.2007 г., приходит к выводу, что из указания в расписке на обязательство выплаты суммы с учетом 15% годовых, невозможно достоверно сделать вывод о том, что данная расписка очевидно и бесспорно содержит условие об обязанности Непомнящего С. В. выплатить Ольха Б. Н. неустойку либо проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку истцом при производстве в суде первой инстанции не заявлялось требования о взыскании с Непомнящего С. В. неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 394-395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суд об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и подтверждает его правильность.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Ольха Б.Н., также является необоснованной и не может послужить для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: