Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30556/13 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - овердрафт - погашение задолженности - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30556/13

Судья Пивоварова Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-30556

24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Усковой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Усковой Т.В. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора и уменьшении несоразмерной неустойки - отказать в полном объеме.

установила:

Ускова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, указывая на то обстоятельство, что между истцом - Усковой Т.В. и ответчиком - ЗАО Банк "ВТБ-24" был заключен договор *** на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом *** рублей, однако, в период действия кредитного договора истцом - в связи возникшими материальными трудностями - были допущены нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указала, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Также Ускова Т.В. указала, что необоснованным является взимание комиссии, а также штрафов, в связи с чем, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит суд признать условия по порядку погашения кредитного договора и применить последствия ничтожности: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во - вторую - проценты за пользование кредитом; в третью -основной долг; в четвертую - неустойка.

Также истец просит признать ничтожным условие по порядку погашения задолженности договора N ***, возлагающего на истца обязанность по уплате за предоставление кредита и взыскать с ответчика уплаченную комиссию, а также уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%), в рамках ст. 333 ГК РФ, взыскать с ЗАО Банк "ВТБ-24" в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Казакова О.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав Ускову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168, 181, 199, 319, 333 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2009 года Ускова Т.В. обратилась в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в результате чего Усковой Т.В. была выдана кредитная карта N *** сроком действия до июля 2011 года.

Приобретение прав и обязанностей у Усковой Т.В. на предоставление услуг и использования установленного лимита овердрафта по счету банковской карты включает в себя заключение указанного выше кредитного договора, присоединение истца к Правилам, Тарифам банка и Расписки в получении Карты по формам, установленным в банке.

Так, пунктами *** и *** Правил определяется понятие договора и устанавливаются правила его заключения:

1.8.) Договор - настоящие Правила, Тарифы, каждое, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком Заявление, с надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом и Банком Распиской, составляющие в совокупности Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО);

2.2.) Заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного Клиентом Заявления и Расписки в получении Карты по формам, установленным в Банке

В получении карты Ускова Т.В. расписалась, воспользовалась предоставленным кредитом, согласно представленной банком информации задолженность Усковой Т.В. перед банком составляет *** рублей *** копеек, из них: просроченные проценты -*** рублей, штраф за просроченные проценты - *** рублей, просроченная задолженность - *** рублей, штраф за просроченную задолженность - *** рублей.

В соответствии с п. п. *** Правил клиент обеспечивает расходование денежных средств по счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке получения карты лимита овердрафта.

Согласно п. *** Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по овердрафту по состоянию на дату погашения задолженности по овердрафту, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Суд также исходил из того обстоятельства, что никаких нарушений требований закона при заключении договора ответчиком допущено не было.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своём решении, а также основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда лишь в части отказа в уменьшении размера неустойки, которая содержится в условиях договора.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ , исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке определено в Согласии на кредит, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом , судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как верно указал суд в своём решении, неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное кредитным договором, является законным и основания для снижения неустойки и изменения ставки пени не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: