Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30564/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - регистрация по месту жительства - беспомощное состояние - извещение лиц, участвующих в деле - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30564/13

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело N 11-30564

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Медведева С.О. по доверенности Соколана М.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Медведеву С*********** О*********** в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года по гражданскому делу N *********** по иску ООО "Спектр" к ООО "РжевМашИнвест", Медведеву С*********** О*********** о взыскании задолженности - отказать.

установила:

5 октября 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *********** по иску ООО "Спектр" к ООО "РжевМашИнвест", Медведеву *********** о взыскании задолженности.

14 июня 2013 года ответчиком Медведевым С.О. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Медведева С.О. по доверенности Соколан М.П.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ответчику Медведеву С.О. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что неполучение Медведевым С.О. повесток по адресу регистрации по месту жительства, и то, что ответчик Медведев С.О. не снят с регистрационного учета по месту жительства, не может считаться уважительной причиной неполучения судебных извещений.

Данные выводы коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустивший установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Документы, подтверждающие получение ответчиком Медведевым С.О. решения Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что с решением суда от 05 октября 2012 года ответчик ознакомился лишь 29 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком Медведевым С.О. в суд 14 июня 2013 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления ответчику Медведеву С.О. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2012 года имеются, в связи с чем определение суда от 04 июля 2013 г. подлежит отмене, а заявление ответчика Медведева С.О. о восстановлении срока - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года отменить,

Восстановить срок Медведеву *********** на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года по гражданскому делу N *********** по иску ООО "Спектр" к ООО "РжевМашИнвест", Медведеву *********** о взыскании задолженности.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Медведева *********** на решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: