Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30566/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - договор передачи - состояние здоровья - переход права собственности - регистрация договоров купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30566/13

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело N 11-30566

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жолтикова А.П. по доверенности Рябининой Т.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жолтикова *********** к Куриловой *********** о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении записи о регистрации - отказать.

установила:

Истец Жолтиков А.П. обратился в суд с иском к Куриловой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***********, заключенного сторонами *********** сентября 2008 года между истцом и Куриловой М.С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи регистрации, мотивируя тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: ***********. При этом истец сослался на то, что спорная квартира принадлежала ему на основании договора передачи квартиры в собственность от ***********2008 года. Указанный выше договор купли-продажи истец считает недействительным по основаниям ст.ст. 178, 177, 179 ГК РФ, поскольку во время заключения договора находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которая предложила ему подписать какие-то бумаги для завершения процедуры оформления права истца на квартиру, и в крайне тяжелом состоянии здоровья, истец подписал предложенные ответчиком бумаги. Однако, в момент подписания бумаг, истец не мог предположить, что заключает договор купли-продажи своего единственного жилья. На недействительность указанного договора купля-продажи указывает цена договора, так как цена в *********** рублей не соответствует средним ценам в г. Москве, п. 10 договора противоречит действующему законодательству.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года судом принят отказ истца Жолтикова А.П. от исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, и производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Истец Жолтиков А.П., представитель истца Рябинина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Курилова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Жолтикова А.П. по доверенности Рябинина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения Жолтикова А.П. и его представителя Рябининой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Жолтиков А.П. являлся собственником однокомнатной квартиры обшей площадью ***********кв.м., жилой площадью ***********кв.м., расположенной по адресу: *********** на основании договора передачи N *********** от *********** 2008 года зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *********** 2008 года (л д 6-7).

***********сентября 2008 года между истцом Жолтиковым А.П. (продавец), с одной стороны и ответчиком Куриловой М.С. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, Жолтиков А.П. продал Куриловой М.С. принадлежавшую ему квартиру по адресу: *********** (л.д. 8-9).

Договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *********** октября 2008 года произведена государственная регистрация договора купли- продажи квартиры и перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***********октября 2008 года были сделаны записи регистрации: N *********** и N 77-***********. Куриловой М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

Из договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость названной квартиры определена сторонами в размере *********** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 167, 178, 421, 422 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жолтикова А.П. к Куриловой М.С. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении записи регистрации, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора купли продажи, ответчик ввела истца в заблуждение, истцом суду не представлено, судом не добыто. Несогласие истца в настоящее время с ценой договора не являются основанием для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, нарушив тем самым права истца несостоятелен, сводится к ошибочному трактованию закона и не может служить основанием для изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: