Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30658/13 (ключевые темы: частная жалоба - фактический адрес - копия постановления судебного пристава исполнителя - извещение лиц, участвующих в деле - бездействие судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30658/13

Судья Голубева Т.Ю. Дело N11-30658

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Симбирцевой О.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Симбирцевой О.В. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве оставить без движения, предложить заявителю в срок до 25 августа 2013 года устранить вышеназванные недостатки. В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

установила:

Симбирцева О.В. обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Симбирцева О.В.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 132 ГПК РФ указал, что оно не соответствует указанным нормам закона, поскольку в заявлении не указано наименование должника, его место нахождение (юридический и фактический адрес). Так же суд правомерно указал, что к заявлению не приложена копия для должника, атак же подлинник или копия постановления судебного пристава исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Симбирцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: