Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30664/13 (ключевые темы: частная жалоба - место жительства - заем - свобода передвижения - права граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30664/13

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N 11-30664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Васильевой Н.К. и ее представителя Толстова В.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильевой Н. К. к Калиниченко А.Н. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением она может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Васильева Н.К. обратилась в суд с заявлением к Калиниченко А.Н. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Васильева Н.К. и ее представитель Толстов В.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что местожительство ответчика: *****, на территории подсудной Измайловскому районному суду г. Москвы не находится, в связи с чем судом, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, правомерно возвращено исковое заявление Васильевой Н.К. о взыскании с Калиниченко А.Н. задолженности по договору займа.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, проживает в Москве, в связи с чем иск должен рассматриваться по адресу, который указал ответчик в своем объяснении в ОЭБ УВД ЮАО г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.

Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.

Исходя из указанного, иск к Калиниченко А.Н. должен быть предъявлен по месту его регистрации, который не находится на территории, подсудной Измайловскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н.К. и ее представителя Толстова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: