Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30677/13 (ключевые темы: нежилые помещения - многоквартирный дом - предоставление коммунальных услуг - общая собственность - приборы учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30677/13

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N 11- 30677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ЖУРАВУШКА" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по иску ТСЖ "ЖУРАВУШКА" к Степанову В. И. о взыскании суммы по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества, пени, суммы за неосновательное обогащение по размещению рекламных конструкций, а также их демонтаже, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ТСЖ "ЖУРАВУШКА" обратилось в суд с иском к Степанову В.И. о взыскании суммы и демонтаже рекламных конструкций, указав в обоснование заявленных требований, что Степанову В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N _., общей площадью _. кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г.Москва, ул. __., управление которым с 01.05.2012г. осуществляется истцом ТСЖ "ЖУРАВУШКА". Истец просил суд взыскать с ответчика Степанова В.И. неоплаченные с мая по декабрь 2012 года платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги ЖКХ в сумме _.. руб., пени в размере _. руб., а также сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в размере _.. руб., поскольку ответчик не представил ТСЖ, как управляющей компании, необходимые документы технической инвентаризации, разрешения на переоборудование и перепланировку, без заключения договора на эксплуатацию и размещение рекламной конструкции разместил свою рекламу и не производит оплату.

В судебном заседании представители истца ТСЖ "ЖУРАВУШКА" исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Степанов В.И. и его представитель исковые требования не признали.

Решением суда от 28.06.2013г. истцу ТСЖ "ЖУРАВУШКА" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ТСЖ "ЖУРАВУШКА" в лице председателя Правления ТСЖ Потапова М.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя Правления ТСЖ "ЖУРАВУШКА" Потапова М.М., представителя ТСЖ "ЖУРАВУШКА" по доверенности Латкиной Т.Ф., ответчика Степанова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования ТСЖ "ЖУРАВУШКА", суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Степанову В.И., согласно свидетельству о собственности, принадлежит на праве собственности нежилое помещение N _), общей площадью _.. кв.м, расположенное в МКД по адресу: г.Москва, ул. _.

До мая 2012 года управляющей компанией МКД, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику Степанову В.И., выступало ООО "Альфа-Сити", которое претензий к ответчику не имело.

ТСЖ "ЖУРАВУШКА" образовано в доме с 2000 года, управляющей организацией является с мая 2012 года. Договор между истцом и ответчиком на 2012 год не заключен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что разногласия между сторонами спора начались после вступления ТСЖ "ЖУРАВУШКА" в управление МКД. Ответчик Степанов В.И. обращался в ТСЖ "ЖУРАВУШКА" с просьбой выставить ему счета на оплату коммунальных платежей, однако истцом в удовлетворении просьбы Степанова В.И. было отказано. Истец в письме ответчику, исх. N _. от 21.08.2012г. указал, что без заключения договора ТСЖ "ЖУРАВУШКА" не будет выставлять счета на оплату коммунальных платежей и техническое обслуживание.

При возможности мирного урегулировании спора истец ТСЖ "ЖУРАВУШКА", тем не менее, не выставлял ответчику Степанову В.И. сумму на оплату коммунальных платежей, а сразу обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011г., потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям указанных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 9 указанных Правил, товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в письменном виде, не может являться основанием для непринятия ТСЖ соответствующих платежей от собственника нежилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, поскольку договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, следует считать заключенным путем совершения потребителем - ответчиком Степановым В.И. конклюдентных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ТСЖ "ЖУРАВУШКА" не должно было отказывать ответчику в выставлении счетов по оплате коммунальных платежей и платежей на техническое обслуживание.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ и ст.ст. 210, 539-547 ГК РФ, правильно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие договора управления МКД не освобождает собственника нежилого помещения об обязанности оплатить оказанные ему коммунальные услуги в соответствии с правилами, установленными законодательно.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.

Согласно п. 33 указанных Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами ТСЖ, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 19.3 Устава ТСЖ, утвержденного 12.01.2012г., бремя ответственности по оплате обязательных платежей и расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяются исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Судом установлено, что у ответчика в нежилом помещении установлены счетчики. Данные счетчики, были установлены в период управления домом ООО "Альфа-Сити", представитель которой ежемесячно снимал показания с приборов учета в нежилом помещении ответчика. С момента передачи многоквартирного дома в ведение истца ТСЖ "ЖУРАВУШКА", ТСЖ отказалось снимать показания с приборов, не выставляя ежемесячные счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик Степанов В.И. предоставил суду свой расчет стоимости услуг ЖКХ с учетом показаний приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой расчетов, представленных сторонами по делу, и с тем, что с учетом показаний приборов учета истцом за коммунальные услуги подлежит к оплате __ рублей.

Суд первой инстанции, применив нормы ст. 154, ст. 156, ст. 157 ЖК РФ, установил, что сбор и вывоз отходов должен осуществляться в общем порядке, установленном договором управления для всех собственников помещений в данном доме, и оплачиваться в счет содержания общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество собственника каждого нежилого помещения.

Судебная коллегия, с учетом п. 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор с собственником жилого помещения и договор N 112/30 "На обезвреживание, транспортиров размещение отходов" вступили в силу с 01.01.2013г., предоставленный истцом расчет стоимости вывоза мусора на 2013 год за период 2012 года применять незаконно, а принятые Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 20.12.2012г. тарифы, за прошедшее время нельзя признать обоснованными, так как собственники жилья должны знать какая сумма должна быть оплачена ежемесячно заранее, а не в конце года.

Так как судом при разрешении спора установлено, что сумма в размере _.. рублей в счет оплаты коммунальных услуг Степановым В.И. истцу была уплачена, судебная коллегия соглашается с тем, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании коммунальных услуг и взыскании суммы за содержание и ремонт дома за требуемый истцом период отсутствуют. Данная сумма подлежит зачислению истцом на свой расчетный счет.

При разрешении спора в части требований истца о взыскании с ответчика Степанова В.И. суммы за неосновательное обогащение путем размещения рекламной конструкции без надлежащего оформления документов судом установлено, что у ответчика имеется Разрешение N ___ от 31.08.2010г. на установку объекта наружной рекламы и информации в виде "Информационной конструкции предприятия и организации по обслуживанию населения на здании", выданное Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы сроком действия до 31.08.2015г.

Согласно паспорту, данная конструкция определена как "Вывеска". Дизайн-проект и размещение вывески с балансодержателем ТСЖ "ЖУРАВУШКА" ответчиком согласованы, что подтверждается печатью и подписью председателя ТСЖ в указанных документах. Световая вывеска, состоящая из двух элементов с текстом "Стиль Салон красоты", и смонтированная на козырьке над входом в нежилое помещение ответчика, опирающемся на две опорные колонны, изготовлена в соответствии с согласованными документами.

Судом установлено, что спорная конструкция размещена не непосредственно на внешней стене жилого дома, а прикреплена к ненесущим конструкциям, образующим козырек над нежилым помещением ответчика, вход к которое обособлен.

Согласно п.1 ст. 3 Закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При этом, в силу статьи 2 указанного закона, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Суд правильно указал в решении, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей; непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ, козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, арендуемое ИП Степановой М.А., а также опоры, к которым прикреплена спорная конструкция, не относятся к составу общего имущества.

Судом также установлено, что тарифы на размещение рекламы, были установлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 20.12.2012г., то есть за прошедший период. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что установление тарифов за прошедший период, является незаконным и необоснованным. Плата в соответствии с действующим законодательством должна вноситься ежемесячно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не сообщил ТСЖ об установленном в нежилом помещении счетчике, судебная коллегия не принимает как несостоятельный, так как в судебном заседании установлено, что имевшийся ранее счетчик был заменен по настоянию председателя ТСЖ "ЖУРАВУШКА" 22.05.2012г., и председатель ТСЖ или любой член Правления вправе был ознакомиться с показаниями счетчика. В материалах дела имеется акт приема выполненных работ по проверке и замене КПУ от 22.05.2012г.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца ТСЖ "ЖУРАВУШКА" о незаконном отказе во взыскании платы за содержание инженерных систем МКД и включении расходов по вывозу ТБО для собственников нежилых помещений в общую ставку за содержание и ремонт помещения. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "ЖУРАВУШКА" о нарушении судом Федерального закона "О рекламе" не влечет отмену решения суда. При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что представленные истцом доказательства на наличие иных вывесок, находящихся возле входа в нежилое помещение, не указывают на то, что данные вывески были вывешены в спорный период времени и находились на фасаде многоквартирного дома. Представленные фотографии и письмо Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы от 28.01.2013г. не являются бесспорными доказательствами по делу, так как на фотографиях нет даты, когда было выявлено, что на фасаде дома находится информационная реклама, а проверка Департамента, была проведена в 2013 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и представленных к жалобе дополнений являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ЖУРАВУШКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: