Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30715/13 (ключевые темы: жилой дом - договор ренты - плательщик ренты - сроки исковой давности - пожизненная рента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30715/13

Судья Виноградова Л.Е. Гр.дело 11-30715/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Курбатова И.Б.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Курбатова Б. А. к Гречишкиной Н. М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным,

установила:

Курбатов Б.А. обратился в суд с иском к Гречишкиной Н.М. о признании недействительным договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2009 года умерла Курбатова О.А., которая при жизни 17 октября 2003г. заключила с Гречишкиной Н.М. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Курбатова О.А. передала в собственность Гречишкиной Н.М. квартиру, расположенную по адресу: __..

Курбатов Б.А., как наследник после смерти Курбатовой О.А., просил признать договор ренты недействительным в связи с существенным нарушением Гречишкиной Н.М. условий выполнения договора, носящим характер противный основам правопорядка и нравственности, что подтверждается обстоятельствами, что при жизни Курбатовой О.А. спорная квартира находилась в антисанитарном состоянии, Курбатова О.А. не позволяла Гречишкиной Н.М. убираться в квартире, продукты питания Курбатова О.А. приобретала на собственные средства, что свидетельствует о неисполнении Гречишкиной Н.М. договора ренты.

Представитель истца Курбатова Б.А. по доверенности Курбатов И.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Гречишкиной Н.М. по доверенности Герасимов Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

Истец Курбатов Б.А., ответчик Гречишкина Н.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит Курбатов И.Б., указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Курбатов Б.А. 07 мая 2012г. скончался.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года в качестве правопреемника умершего был допущен к участию в деле Курбатов И.Б., который в заседание судебной коллегии явился доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Гречишкина Н.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Курбатова И.Б.,

обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 октября 2003 года Курбатова О.А. заключила с Гречишкиной Н.М. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Курбатова О.А. передала в собственность Гречишкиной Н.М. квартиру, расположенную по адресу: __., а Гречишкина Н.М. приняла на себя обязательство пожизненно содержать Курбатову О.А., обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, включая медицинскую, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную выше квартиру.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, применительно к действующим правовым нормам, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указывает, что заключенный между Курбатовой О.А. и Гречишкиной Н.М. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением соответствует предусмотренному законом содержанию договора пожизненного содержания с иждивением, целью которого является получение получателем ренты содержания и ухода взамен на переданное плательщику ренты недвижимое имущество, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорный договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу чего не находит оснований для признания данного договора недействительным. Кроме этого, истец не приводит доказательств того, что договор действительно был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Единственным условием расторжение в силу ст. 599 ГК РФ является существенное нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты, которое может произвести только получатель ренты, как указано в законе, а не иное лицо, не относящееся к указанному договору.

Судебная коллегия полагает, что требования истца также не могли быть удовлетворены в связи с тем, что Курбатов Б.А. стороной договора не является.

Курбатовой О.А. было разъяснено право расторгнуть договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, однако, Курбатова О.А. с момента заключения договора 17.10.2003г. до дня смерти 23.03.2009г. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о расторжении договора, что правильно было расценено судом как полное согласие Курбатовой О.А. с условиями договора, а также с обстоятельствами выполнения ответчицей условий данного договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, пропущен, так договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 04.11.2003г. Именно с данной даты началось исполнение сделки. Иск в суд о признании сделки недействительным заявлен Курбатовым Б.А. 23.01.2012г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Доводы жалобы о том, что судья Виноградова Л.Е. перепутала дела и приняла решение по другому иску, который был подан истцом судье Федосовой Т.А., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не соответствуют действительности, что подтверждается содержанием иска и решением по указанному делу.

Дополнения к апелляционной жалобе фактически представляют собой повествование жизни умершей Курбатовой О.А. и предположения об использовании имущества ответчиком, которые не могут быть основаниями для отмены решения суда первой инстанции, так как не могут повлиять на существо принятого решения и являются субъективным, не подтвержденным мнением ситца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: