Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30716/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - юридические услуги - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30716/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-30716/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Рогожиной О.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Коныгина Д. А. штраф в размере _ рублей, неустойку .. _ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей, расходы по юридическим услугам _ рублей, всего в размере __ рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Коныгин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2012г. между Коныгиным Д.А. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства "_." госномер _..

28.07.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец Коныгин Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, денежные средства выплачены не были.

Не согласившись с этим, Коныгин Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере __ рублей, убытков в размере стоимости аренды автомобиля _. рублей, неустойки _.. рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда _..рублей, расходов по оплате услуг представителя _. рублей, указывая, что ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования не исполнила.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, истец Коныгин Д.А. отказался от требований в части взыскания суммы в размере _.. рублей, в остальной части просил взыскать денежные средства в полном объеме.

Истец Коныгин Д.А. уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Рогожина О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что со стороны страховой компании обязательства по договору были выполнены. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу, поэтому не могут подлежать удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки.

Истец Коныгин Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца Коныгина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика ОАО "ГСК "Югоррия" денежных средств в счет оплаты неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 22.05.2012г. между истцом и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства "_.." госномер _.. на период страхования до 21.05.2013г.

В период действия договора страхования 28.07.2012г. по адресу: г. Москва, пересечение ул. Кетчерская и ул. Вешняковская, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно Заключениям по результатам проверки ОАО ГСК "Югория" сумма стоимости ремонта транспортного средства "_.." госномер _.. составила __ рублей.

01.08.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена истцу, также какого-либо ответа от страховой компании истец не получил.

13.02.2013г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере _. рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент заключения договора страхования у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения отсутствовали, и появились в период действия данного договора, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. отношения по имущественному страхованию в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В частности в пункте 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт З статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований истца.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая данные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО "ГСК "Югория" незаконно не были выплачены истцу при его обращении денежные средства в счет страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму штрафа и неустойки, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в заявленном им размере, то есть __ рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Так как ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу только сумму страхового возмещения, без учета других требований истца, на взыскании которых он настаивал после указанной выплаты, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований, касающихся штрафа, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Кроме этого нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд.

Что касается неустойки и применения к ней ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно, опираясь на законодательные нормы в данной области, учел ее соразмерность исковым требованиям и снизил ее размер до __. рублей.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы и с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права правомерно взыскал в возмещение морального вреда в пользу истца _.. рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере __. рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: