Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30721/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - жилой фонд - квартира - добросовестный приобретатель - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30721/13

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. Дело N 11-30721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Кулика И.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Полевода О. А. к Кулику И. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кулика И. В.в пользу Полевода О. А. в счет возмещения убытков _. _рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей, всего _. _ рублей 00 коп (_.. 00 коп.),

установила:

Истец Полевода О.А. обратилась в суд с иском к Кулику И.В. с требованиями о взыскании с ответчика _. рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Полевода О.А. приобрела у Кулика И.В. по договору купли - продажи от 08 мая 2003 года удостоверенному нотариусом Кубасовым И.Е., квартиру, расположенную по адресу: _.

Указанный договор был зарегистрирован в Москомрегистрации и 15 мая 2003 года выдано свидетельство о праве собственности.

Истец Полевода О.А. приобрела указанную квартиру за _.. долларов США, что преюдициально для сторон по настоящему делу, установлено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N _./11.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-_./2011 удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Полевода О.А., Полевода Н.А., Полеводе Ю.А. Квартира по адресу: _.. истребована из чужого незаконного владения Полевода О.А.

Полевода О.А., Полевода Н.А., Полевода Ю.А. выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета, квартира передана в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, право собственности Полевода О.В. на жилое помещение прекращено.

В мотивировочной части решения суда была установлена добросовестность истца, а также то обстоятельство, что она не знала о нарушениях закона при обмене указанной квартиры и ее приватизации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, предмет договора купли - продажи в виде квартиры изымается городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых истец Полевода О.А. не знала и не могла знать в момент покупки.

Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет _.. рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 15 апреля 2012 года и что составляет размер убытков в виде реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Полевода О.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кулик И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещен судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кулик И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и не исследованность обстоятельств дела.

В заседание судебной коллегии истец Полевода О.А. и ее представители по доверенности Полевода А.А. и по ордеру адвокат Семенова Е.С. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Кулик И.В. и его представитель по устному заявлению Войтова Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Полевода О.А. приобрела у Кулика И.В. по договору купли-продажи от 08 мая 2003 года квартиру, расположенную по адресу: _. _

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-_./2011 удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Полевода О.А., Полевода Н.А., Полеводе Ю.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета. Квартира передана в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, право собственности Полевода О.В. на жилое помещение прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Варежников Н.П. являлся нанимателем указанной с 23 ноября 1988 года.

01 ноября 2001 года Варежников Н.П. умер.

10 сентября 2002 года комиссией по вопросам обмена жилой площади МГКА "_.." был разрешен обмен между нанимателем спорной квартиры Варежниковым Н.П. и собственником квартиры N _. по адресу: _.. Соколенко Н.С. В результате обмена Соколенко Н.С. был выдан обменный ордер для вселения в спорную квартиру. 24 декабря 2002 года комиссией по вопросам обмена (мены) жилой площади МГКА "_." был разрешен обмен между нанимателем Соколенко Н.С. и Кулик И.В.

16 апреля 2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Куликом И.В. заключен договор передачи спорной квартиры в порядке приватизации.

08 мая 2003 года между Куликом И.В. и Полевода О.А. заключен договор купли - продажи спорной квартиры.

В обоснование доводов о том, что Полевода О.А. является добросовестным приобретателем квартиры, были представлены:

- договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 08.05.2003г., заключенные между АКБ "_.." и Полевода А.А., супругом ПолеводаО.А.;

- копия расписки Кулика М.В., в соответствии с которой последний получил за спорную квартиру __ долларов США;

- договор аванса от 25.04.2003 г., заключенный между Полевод А.А. и ООО "_..", из которого следует, что спорная квартира приобретается за _.. долларов США.

Также в материалы дела ответчиком был представлен договор от 03.07.2007 г. купли-продажи квартиры по адресу: _. кв. _ за сумму эквивалентную _. долларам США.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд также пришел к выводу о том, что Полевода А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель обязан проявить при приобретении объекта недвижимости она не знала и не могла знать о том, что указанная квартира была объектом мошеннических действий в 2002 году, указанную квартиру ответчик приобрела по рыночной стоимости в целях проживания в ней со своей семьей.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 26 октября 2012 года.

Из судебных актов следует, что в ходе проверки по уголовному делу N _.. УУР ГУВД по г. Москве, возбужденному по факту мошеннических действий с квартирами в Москве установлено, что обмен спорной жилой квартиры произведен после смерти нанимателя Варежникова Н.П., о чем 01.12.2008 г. было сообщено Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение истребовано у добросовестного приобретателя, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи жилого помещения, применительно к положениям ст.ст. 15, 461 ГК РФ, пришел к основанному выводу о том, что при истребовании собственником имущества у добросовестного приобретателя, продавец обязан возместить ему убытки, понесенные последним для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, составленному ООО "_.", рыночная стоимость квартиры по адресу: __ составляет _.. рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом. Так, Кулик И.В. вызывался в судебные заседания, назначенные на 20 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, 11 июня 2013 года, 20 июня 2013 года. По сообщению старшего УУП ОМВД России по району Западное Дегунино, вручить судебную повестку Кулик И.В. не представилось возможным, при неоднократных выходах на адрес регистрации Кулик И.В. дверь квартиры никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал. В адрес ответчика направлены телеграммы, однако ответчик по извещению за телеграммами не явился.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что Кулик И.В. находился за пределами г. Москвы в связи с отпуском, судебной коллегии представлено не было.

Не представлено доказательств того, что Кулик И.В. не знал о принятом Дорогомиловским районным судом г. Москвы решении, также как и о его обжаловании, на момент рассмотрения данного дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: