Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30740/13 (ключевые темы: потребитель - медицинские учреждения - расторжение договора - универсальное правопреемство - существенное нарушение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30740/13

Судья: Завьяловой С.И. гр.дело N 11-30740/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Н.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

- в исковых требованиях Балашовой НК к ООО "МедХаус" о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установила:

Истец Балашова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "МедХаус" о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 25.06.2010 года между Балашовым А.П. и ООО "МедХаус" был заключен договор N на предоставление услуг по организации лечения в Германии. В соответствии с договором ООО "МедХаус" обязалось выполнить работы по поиску и подбору медицинского учреждения в Германии, а Балашов А.П. обязался внести предоплату в размере руб. Предоплата была произведена истцом Балашовой Н.К., являющейся женой Балашова А.П. 12.07.2010 года в г. Гладбек (Германия) была сделана первая часть операции, за которую было уплачено EUR . по курсу ЦБ РФ). Вторая часть операции была сделана в г. Гладбек (Германия) 10.09.2010 года, за которую было уплачено EUR ( руб. по курсу ЦБ РФ). Цена оказываемых услуг за лечение в Германии составила руб. Общая сумма за лечение с учетом предоплаты должна была составить руб. Однако истец за оказанную услугу вместо руб. заплатил руб. 10.01.2012 года Балашов А.П. умер. Ссылаясь на то, что услуга ответчиком по вышеуказанному договору не была оказана, а на требование истца вернуть уплаченные средства в размере 1 руб. ответчик не отреагировал, истец просит суд признать Балашову Н.К. в порядке универсального правопреемства надлежащим правопреемником по указанному иску; расторгнуть договор N от 25.06.2010 года, заключенный между Балашовым А.П. и ООО "МедХаус" на представление услуг по организации лечения в Германии и взыскать денежные средства в размере руб. по указанному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере руб.

Истец Балашова Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МедХаус" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил суду отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Балашова Н.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Балашова Н.К. и ее представитель Васичкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "МедХаус" - Королев П.Г. и Якубовский Ю.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2010 года между Балашовым А.П. и ООО "МедХаус" был заключен договор N на предоставление услуг по организации лечения в Германии.

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик Балашов А.П. поручает и оплачивает, а исполнитель ООО "МедХаус" выполняет работы по поиску и подбору медицинского учреждения в Германии для пациента (заказчика).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ исполнителя, предусмотренная п. 2.1. договора, составляет 195 000 руб.

Судом также установлено, что истец Балашова Н.К. приходится Балашову А.П. женой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истец перечислила указанную сумму в размере 195 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается счетом N 188 от 25.06.2010 года.

Согласно п. 1 графы наименование товара в указанном счете N от 25.06.2010 года цель платежа указана "Предоплата за лечение в Центре лечения заболеваний простаты проф. Планца (г. Дюссельдорф-Гладбек).

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 года в г. Гладбек (Германия) была сделана первая часть операции, за которую было уплачено EUR ( руб. по курсу ЦБ РФ). Вторая часть операции была сделана в г. Гладбек (Германия) 10.09.2010 года, за которую было уплачено EUR ( руб. по курсу ЦБ РФ).

Согласно предложению Медицинского центра МедХаус ГмбХ общая сумма за лечение Балашова А.П. составила EUR.

Из свидетельства о смерти следует, что Балашов А.П. умер 10.01.2012 года.

23.01.2013 года Балашова Н.К. подала в ООО "МедХаус" заявление с требованием вернуть ей произведенную предоплату в размере руб.

Разрешая заявленные Балашовой Н.К. требования, суд оснований к их удовлетворению не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора N 111, поскольку поиск и подбор медицинского учреждения в Германии для Балашова А.П. был произведен, письменное медицинское предложение от медицинского учреждения предоставлено и принято истцом. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца Балашовой Н.К., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Балашовой Н.К. о том, что со стороны ООО "МедХаус" какие-либо обязательства выполнены не были, она (истец) и ее супруг были введены ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств заключенного между сторонами договора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с отклонением судом поданных Балашовой Н.К. замечаний на протокол судебного заседания отмену решения не влекут, поскольку не опровергают правильность выводов обжалуемого решения, согласно которым судом не установлено правовых оснований к расторжению заключенного между сторонами договора и взысканию с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: