Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30741/13 (ключевые темы: неустойка - погашение кредита - основной долг - процентная ставка - выписка по счету)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30741/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-30741/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Краюшкина ВЛ в лице представителя Филатова А.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Краюшкину ВЛ о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

- взыскать с Краюшкина ВЛ в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек,

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Краюшкину В.Л. о взыскании задолженности по договору, в обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2011 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Краюшкин В.Л. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашению был присвоен номер N . Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил. Согласно расчету, задолженность ответчика составила руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 31.08.2011 г. в размере руб. коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Краюшкина В.Л. - по доверенности Филатов А.Л. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал соглашение о кредитовании незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, размер неустойки, взыскиваемый истцом с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Краюшкин В.Л. в лице представителя Филатова А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, а также имели возможность получить сведения о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции на сайте Московского городского суда. Принимая во внимание изложенное, а также то, что о причинах неявки суд стороны не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Краюшкиным В.Л. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому был присвоен N . Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от 30.08.2011 г. и Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере руб.

Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение о кредитовании и размере кредита.

Обращаясь в суд с иском, ОАО "АЛЬФА-БАНК" указало, что в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, банком были установлены проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов в размере 39,99%.

Обсуждая данный довод истца, суд признал его необоснованным, указав следующее.

Согласно п. 2.7 Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении.

Поскольку анкета-заявление не содержит сведений о процентной ставке, о сроке и размере платежей по кредиту, а также суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита, суд признал неправомерным начисление истцом процентов и неустоек исходя из ставки в размере 39,99 %.

Приведенные выводы истец не обжалует, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.4 Общих условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании, в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов.

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением условий договора, основания для предъявления требований о взыскании предоставленной в пользование денежной суммы у истца имелись.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.10.2012 г. сумма задолженности ответчика перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составила руб. коп., из расчета: руб. (основной долг) + руб. (проценты за период с 31.08.2011 г. по 10.10.2012 г.) + руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.02.2012 г. по 10.10.2012 г.) + руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 10.02.2012 г. по 10.10.2012 г.). Как указал в расчете истец, ответчик внес в счет погашения кредита, процентов и неустоек руб. коп. (л.д. 54-55).

Проверяя расчет истца, суд учел, что в анкете-заявлении не содержится сведений о процентной ставке по кредиту, при этом в п. 5.1 Общих условий, указано, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. Общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в соответствии со ст. 5.1 Общих условий и сумму основного долга, не погашенную на момент рассмотрения дела из расчета: руб. + руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) - руб. (сумма, внесенная ответчиком в счет погашения кредита, согласно расчета ответчика и представленных истцом выписок по счету) = руб. коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд также взыскал с ответчика в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В апелляционной жалобе ответчик Краюшкин В.Л. в лице своего представителя ссылается на несогласие с выводами суда, согласно которым суд установил факт заключения между сторонами соглашение о кредитовании, тогда как, по мнению ответчика, стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Судебная коллегия приведенные доводы отклоняет и считает, что в указанной части выводы суда основаны на надлежаще установленных обстоятельствах, не противоречат исследованным материалам дела, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия в остальной части полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и принимает во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции, и данный вывод сторонами не обжалуется, анкета-заявление, на основании которой Краюшкину В.Л. была предоставлена сумма в размере руб., не содержит сведений о процентной ставке, о сроке и размере платежей по кредиту, а также суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

С учетом данного установленного обстоятельства, суд признал неправомерным начисление процентов и неустоек исходя из ставки в размере 39,99 %.

Однако, при отсутствии сведений о процентной ставке и размере платежей, неправомерным признает судебная коллегия и начисление истцом ответчику неустойки на сумму ежемесячного платежа, поскольку истцом не доказан период данной задолженности, а также размер предъявленной ко взысканию неустойки на сумму основного платежа.

Поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, допустил противоречие в выводах, отказав ранее в иске в части взыскания процентов на предоставленную ответчику в пользование сумму, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменению подлежащего взысканию размера основной суммы, которая с учетом произведенных ответчиком платежей составит руб. ( руб. - руб.).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом вышеприведенного расчета составит сумму в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с Краюшкина ВЛ в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

Председательствующий:

Судьи: