Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30746/13 (ключевые темы: доходы бюджета - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок уплаты государственной пошлины - материалы исполнительного производства - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30746/13

Судья Алтухова С.С. гр. дело N 11-30746/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зверева В.В.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск Асланяна М. М. к Звереву В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Зверева В. В. в пользу Асланяна М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***

Взыскать с Зверева Вячеслава Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***

установила:

Асланян М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Звереву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом указал, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам постановлено взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме ***. Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2011 года и подлежит исполнению, возбуждено исполнительное производство. За прошедший период ответчиком выплачено ***. Согласно справке судебного пристава остаток долга по состоянию на *** составляет ***. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения решения суда, то есть пользуется денежными средствами истца, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Истец Асланян М.М., его представитель Полетаева О.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Зверев В.В. в судебное заседание явился, право истца на получение процентов по ст. 395 ГК РФ не отрицал, однако просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зверев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Асланян М.М. и его представитель по доверенности Полетаева О.К. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Зверев В.В. в заседание не явился, извещен по известному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии Зверева В.В., не представившего в суд доказательств об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Асланяна М.М. и его представитель по доверенности Полетаеву О.К., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных процентов и отмене в части взыскания пошлины в доход бюджета г.Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 июня 2011 года постановлено взыскать с Зверева В.В. в пользу Асланяна М.М. денежные средства на общую сумму *** Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2011 года и подлежит исполнению.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСН по Зеленоградскому АО Москвы Титовой Т.Б. от 27.06.2013 года, остаток долга по исполнительному производству о взыскании со Зверева В.В. долга, составляет ***, должником производились следующие перечисления : ***, ***, ***

Судом верно установлено, что из материалов исполнительного производства *** возбужденного *** следует, что содержащиеся в справке судебного пристава-исполнителя Титова Т.Б. сведения о датах и суммах внесенных ответчиком платежей, сумме остатка задолженности - не соответствуют материалам исполнительного производства. За период исполнения решения суда ответчиком произведено 15 платежей ***различными датами (два платежа в один день). Остаток задолженности на дату последнего платежа ***

При этом судом самостоятельно произведен расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения решения в размере 8,25 % годовых и по состоянию на 13 июня 2013 года соответственно исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении расчетами, согласно которым за период с момента вступления решения суда в законную силу по *** включительно ответчику надлежало уплатить истцу проценты на общую сумму ***

Однако, ко взысканию с ответчика истцом было заявлено в своем исковом заявлении всего *** процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец своих исковых требований в ходе рассмотрения дела не изменял ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения.

Несмотря на данное обстоятельство суд, взыскал с ответчика в пользу истца большую сумму процентов в размере ***, полагая, что в данном случае суд не вышел за рамки предъявленных требований поскольку расчет истца был основан на недостоверных сведениях судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

На основании ч.3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд, расширяя объем исковых требований, не указал норму федерального закона позволяющего ему выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению в сторону снижения суммы этих процентов до размера заявленных исковых требований, то есть до 80 295,00 руб., поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Иное толкование процессуального закона повлечет нарушение законных прав и интересов ответчика, формулирующего и обосновывающего свои возражения на основании ст. 56 ГПК РФ по тому предмету, объему и размеру исковых требований, которые заявлены истцом, что в свою очередь влечет нарушение принципов равенства сторон в судебном процессе, что недопустимо.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания с ответчика процентов, на основании ст.ст. 98, 330 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г.Москвы пошлины в сумме 236,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении процентов судом проигнорировано то обстоятельство, что судом была предоставлена отсрочка исполнения решения , а также подано заявление об индексации суммы долга, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в части взыскания процентов изменить.

Решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета г.Москвы отменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Иск Асланяна М. М. к Звереву В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Зверева В. В. в пользу Асланяна М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***

Председательствующий

Судьи