Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30758/13 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - рассрочка - банковские карты - подписание договора - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30758/13

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Гр. д. N11-30758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Логинова М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Логинова М.В. в пользу Паршина А.Ю. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере _. рублей, пени за просрочку платежа в сумме _ рублей 05 копеек, госпошлину в сумме _ рубль 70 копеек, а всего взыскать _.. рублей 75 копеек.

установила:

Паршин А.Ю. обратился в суд с иском к Логинову М.В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что _. г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ".." _ года выпуска, стоимостью _. руб. с рассрочкой платежа: покупатель обязался внести первый платеж в сумме _. руб. до подписания договора, после чего автомобиль переходит в собственность ответчика, последующие платежи должны осуществляться путем перевода денежных средств в размере _. руб. через каждые семь дней на банковскую карту истца с момента подписания договора до погашения задолженности в полном объеме. Договором также предусмотрена уплата пени в размере _% от суммы платежа за каждый день просрочки. Паршин А.Ю. передал Логинову М.В. автомобиль и документы на него, после уплаты последним первого платежа, при этом ответчик в последующем стал неосновательно уклоняться от внесения платежей. Логинов М.В. выплатил Паршину А.Ю. _. руб. Паршин А.Ю. просил взыскать с Логинова М.В. долг по договору купли-продажи автомобиля в сумме _. руб., пени за просрочку платежей в сумме _ руб. 05 коп., расходы, понесенные истцом, в связи уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере _ руб. 70 коп.

Истец Паршин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, но товар и документы на него, в том числе ПТС, были переданы ответчику.

Ответчик Логинов М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что при заключении договора, он с истцом пришли к устной договоренности о том, что, в случае возникновения у ответчика трудностей с уплатой денежных средств, он сможет вернуть автомобиль продавцу, однако от принятия товара истец отказывается.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Логинова М.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паршину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. г. между Паршиным А.Ю. и Логиновым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого, продавец (Паршин А.Ю.) обязуется передать в собственность покупателю (Логинову М.В.) автомобиль марки "_" _. года выпуска, VIN _стоимостью _. руб. после внесения покупателем первого платежа путем перевода указанной суммы на банковскую карту ОАО "Сбербанк России" N _

Ответчик принял на себя обязательство произвести первый платеж в сумме _. руб. до подписания договора, и в дальнейшем производить оплату за приобретенный им автомобиль путем перевода денежных средств на вышеуказанную банковскую карту истца в размере _ руб. через каждые _ календарных дней с даты подписания договора до момента выплаты стоимости автомобиля в полном объеме (ст. 2 Договора).

Таким образом, между сторонами на момент заключения договора купли-продажи автомобиля достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства Паршин А.Ю. перед Логиновым М.В. исполнил, автомобиль после уплаты покупателем первого платежа в сумме _. руб. был передан покупателю. Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному _., собственником ТС является Логинов М.В.

Ответчик не отрицал, что систематически нарушал принятые на себя обязательства по оплате товара в части сроков и сумм еженедельных платежей, определенных договором.

Общая сумма выплаченных покупателем денежных средств по договору составила _ руб.

Суд руководствуясь ст.ст. 307, 309-310,452,454,488,489 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца _ руб., что составляет разницу между покупной ценой автомобиля в размере _ руб. и выплаченными покупателем денежными средствами в размере _. руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля в рассрочку стороны установили, что за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере _ % от суммы платежа (п. _ Договора).

Суд взыскал с Логинова М.В. пени за просрочку исполнения обязательств в размере _ руб. 05 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб. 70 коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Логинова М.В. о том, что договор расторгнут судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку продавец правом на расторжение договора в одностороннем порядке при систематическом невыполнении покупателем обязанностей по договору, предусмотренным п. _. договора, не воспользовался, а требовал уплаты денежных средств. Желание ответчика вернуть товар, отсутствие у ответчика намерения вносить плату по договору, в том числе из-за материального положения, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе к расторжению договора не ведет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: