Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30791/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - взыскание неосновательного обогащения - место нахождения ооо - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30791/13

Судья: Фокина Ю.В.

Дело N11-30791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Аристова М.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление Аристова М.А. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, а именно, в Тверской районный суд гор. Москвы.

установила:

Аристов М.А. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Измайловскому районному суду.

В частной жалобе Аристов М.А. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 135 п. 2 ч. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В исковом заявлении указано, что местом нахождения ООО "ТСЖ Столица" является: ***, данная территория не относится к юрисдикции Измайловского районного суда.

Суд обоснованно также исходил из того, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на нормы Гражданского права РФ - ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что иск заявлен в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку из искового заявления следует, что заявлены требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных истцом сумм в соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФ, данные правоотношения не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

При данных обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованности выводов определения о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы противоречат требованиям действующего ГПК РФ, в силу чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: