Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30890/13 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - служебная дисциплина - служба в органах внутренних дел - увольнение - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30890/13

Судья: Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-30890/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца В.Т.В., представителя ответчика *** по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:

Обязать *** по г. Москве внести в дубликат трудовой книжки на имя В.Т. В. сведения об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в организацию с указанием отдельных периодов работы, наименований организаций, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами.

В остальной части иска отказать,

установила:

В.Т.В. обратилась в суд с иском к *** по г. Москве о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2003 года проходила службу в ****. Приказом от *** г. уволена со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 3011 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины). Она не согласна с увольнением с названной формулировкой, поскольку результаты служебной проверки не отражают реальных фактов, ее вина надлежаще не установлена; истец не желает продолжать трудовую деятельность и просит уволить ее по собственному желанию. Ответчиком утрачена трудовая книжка, а выданный дубликат заполнен с нарушениями.

Истец В.Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.Т.В. в части отказа ей в удовлетворении ее исковых требований, а также *** г. Москве в части возложения на него обязанности по надлежащему оформлению дубликата трудовой книжки Виноградовой Т.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В.Т.В. и ее представителя, представителя ответчика К.О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 2003 г. В.Т.В. проходила службу в органах МВД РФ.

На основании контракта от 28 апреля 2012 г. В.Т.В. занимала должность ****.

Приказом N *** л/с от *** г. органов внутренних дел В.Т.В. уволена по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В обоснование увольнение положено заключение по результатам служебной проверки от 13 июня 2012 г.

В соответствии с ч.1, п.6 ч.2 ст.49 ФЗ N342-Ф3, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования Оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установил суд, в производстве ОД ОМВД России по району *** находится уголовное дело N ****по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия был изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом марки "ТТ" и магазин со снаряженными шестью патронами. Согласно справке об исследовании от *** г., указанный предмет являлся ручным, боевым, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием и пригоден к стрельбе. Указанные предметы 04 мая 2012 г. были приняты истцом, о чем ею дана расписка; указанное обстоятельство установлено служебной проверкой и не оспорено сторонами. После получение указанного пистолета и боеприпасов истец незамедлительно не передала их лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, не приняла меры к их сохранности, постановление о признании их вещественными доказательствами, о хранении не вынесены. В период времени с 04 мая 2012 г. по 14 мая 2012 г. указанный пистолет и боеприпасы, за исключением одного патрона, были утрачены при неустановленных обстоятельствах.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от *** г., истец в результате виновного бездействия не обеспечила сохранность пистолета и патрон, что повлекло утрату боевого, пригодного к стрельбе пистолета марки "ТТ" и магазина с пятью патронами.

Из материалов уголовного дела N**** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ следует, что оно в производстве истца не находилось, каких-либо процессуальных действий по нему, предусмотренных УПК РФ, истец не совершала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Т.В. о признании приказа N ***л/с от *** г. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что служебная проверка проведена в полном объеме, в заключении проверки в полной мере отражены обстоятельства проступка, совершенного истцом.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

В силу ст. 89 ФЗ N342-Ф3 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69 если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения', у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом (также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в (графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Удовлетворяя исковые требования В. Т.В. о внесении записи в дубликат трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик как работодатель истца, допустивший утрату ее трудовой книжки, не исполнил в надлежащим образом обязанности по надлежащему оформлению дубликата данного документа в части внесения записей о предыдущем трудовом стаже истца, содействя истцу в получении документов, подтверждающих ее трудовой стаж до поступления на службу в органы внутренних дел, не оказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы *** г.Москве о том дубликат трудовой книжки заполнен в соответствие с п.п. "а" п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 является ошибочными, не основанным на положениях вышеназванной Инструкции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда перовой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Т.В., *** г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: