Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30929/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - замена стороны в исполнительном производстве - арест - казенные учреждения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30929/13

Судья: Егоров С.В.

Дело N 11-30929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Гладкова В.М. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Гладкову В.М. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-11948/11 отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу N2-11948/11 были признаны незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, выразившиеся в невручении содержащемуся под стражей *************** журнала "Вестник" N N5-6 за 2011 год, на начальника Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФЧСИН России по Забайкальскому краю была возложена обязанность при поступлении в учреждение от Гладкова В.М. журнала "Вестник" N N5-6 за 2011 год вручить данный журнал содержащемуся под стражей *************** и с начальника учреждения в пользу Гладкова В.М. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вступившим в законную силу 18 мая 2012 года определением Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года с начальника Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Гладкова В.М. были взысканы судебные расходы в сумме 1 000,00 рублей.

Заявитель Гладков В.М. обратился в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве по вышеназванному гражданскому делу, указывая на то, что бывший начальник Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю *************** с января 2012 года находится на пенсии, в связи с чем его следует заменить на нынешнего начальника Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ***************.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Гладков В.М. по доводам частной жалобы, согласно которых судом нарушены права и свободы заявителя, в том числе, право на возмещение понесенных судебных расходов в полном объеме; постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что выданные на основании вышеприведенного решения суда исполнительные листы не соответствуют требованиям п.п. "а" п.5 ч.1 ст.13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", так как в них не указаны дата и год рождения, адрес места жительства, место новой работы бывшего начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю ***************, который в настоящее время находится на пенсии; в связи с тем, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю возглавил новый начальник ***************, то именно он обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении требования о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года были признаны незаконными действия должностного лица - начальника Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, с которого в пользу Гладкова В.М. были взысканы и судебные расходы по делу, в связи с чем увольнение конкретного лица с должности начальника учреждения, в данном случае ***************, не является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, указанным в ст.44 ГПК РФ.

Учитывая, что требования заявителя Гладкова В.М. заявлялись к юридическому лицу - Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а не к бывшему его руководителю ***************, вышеназванным решением суда от 05 декабря 2011 года незаконными признаны действия должностного лица - начальника Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.32-36), обязанность по вручению содержащемуся под стражей *************** журнала "Вестник" N N5-6 за 2011 год также была возложена на начальника Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а не конкретно на ***************., определением суда от 08 февраля 2012 года судебные расходы также взысканы с должностного лица - начальника Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.45), а не с ***************., в настоящее время произошла лишь смена руководителя юридического лица Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как смена руководителя не породила для бывшего руководителя обязательств перед заявителем, а, следовательно, и оснований для процессуального правопреемства.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом закона, подлежащего применению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: