Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30973/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - проценты по займам - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-30973/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N11-30973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Моторина А.А. по доверенности Михалевой О.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Козлова М.А. к Моторину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Моторина А.А. в пользу Козлова М.А. сумму долга в размере 3 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247500 рублей, расходы по удостоверению договора займа в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 262 рублей 50 копеек, а всего 3 584 762 рубля 50 копеек (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля 50 копеек).

установила:

Истец Козлов М.А. обратился в суд с иском к Моторину А.А. о взыскании суммы займа, процентов по займу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2010г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 16.06.2010 года. Ссылалась на то, что своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил, истец просил взыскать с него сумму долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 500 рублей, уплаченную пошлину за нотариальное удостоверение договора займа в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 262,50 рублей.

Истец Козлов М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Козлова М.А. по доверенности Андреев А.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Моторин А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика Моторина А.А. по доверенности Михалева О.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козлова М.А. по доверенности Андреева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 807, 808 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 09.06.2010г. между Козловым М.А. и Моториным А.А. заключен договор займа, по условиями которого, истец, в качестве займа передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата до 16.06.2010 года.

Данный договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Милевским В.Г.

Из содержания п. 2 нотариально удостоверенного договора от 09.06.2010г. следует, что денежные средства ответчиком были получены от истца до подписания данного договора.

Также судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что в предусмотренный договором срок Моторин А.А. сумму займа по договору от 09.06.2010г. не возвратил, и условия договора не исполнил.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 руб.

Согласно условиям п. 5 договора займа, Моторин А.А., в течение срока действия договора обязался выплачивать Козлову М.А. 10% годовых от суммы займа.

Разрешая требования в части о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд руководствовался ч. 1 ст. 809 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 300 000 (3 000 000х10% = 300 000).

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 360 дней в размере 247 500 руб. также является правомерным, и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета 3 000 000 х 8,25%: 360 х 360 = 247 500.

В соответствии с пунктом 10 договора займа, расходы по заключению настоящего договора оплачивает Моторин А.А.

Оценив представленную истцом в материалы дела квитанцию об оплате 25 000 руб. нотариальных услуг, суд отказал во взыскании данной суммы с ответчика, указав на недоказанность необходимости несения данных расходов при заключении договора займа.

При этом, суд признал обоснованными требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате пошлины за нотариальное удостоверение документов при заключении договора в сумме 11 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 26 262 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал данную сумму с ответчика.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, однако данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20.10.2011г. ответчик Моторин А.А. участия не принимал, извещался о времени судебного заседания повестками по адресу места регистрации, также в адрес ответчика направлялась телеграмма, содержащая судебное извещение на 20.10.2011г., однако, согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена ответчику не была, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 41).

Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.

Таким образом суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако от получения судебных извещений ответчик уклонялся, в связи с чем суд обоснованно расценил действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны Моторина А.А. своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся описок в протоколе судебного заседания от 20.10.2011г., на существо постановленного решения не влияют и безусловным основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.

Вместе с тем, следует отметить, что данные недостатки протокола судебного заседания могут быть устранены путем подачи соответствующих замечаний на протокол в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что свои обязательства по договору займа исполнил в предусмотренный договором срок в полном объеме.

Однако вопреки указанным доводам, а также требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, объективных доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Иных доводов к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моторина А.А. по доверенности Михалевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: