Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-30974/13 (ключевые темы: договор мены - соглашение о расторжении договора - договор купли-продажи квартиры - договор передачи - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-30974/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 11-30974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хасяновой З.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки Хасяновой З.А. отказать.

установила:

Истица Хасянова З.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.К. о применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование своих требований, истица указала, что 09.02.2005г. между Хасяновой З.А. и Кривой Н.К. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <_>. Стоимость квартиры была определена сторонами в 1 400 000 руб., которые, по условиям договора, Хасянова З.А. обязалась уплатить Кривой Н.К. в течение 10 лет. Договор пошел государственную регистрацию, и право собственности на квартиру перешло к истице. В связи с аварийностью жилого дома, где расположена вышеуказанная квартира, жильцы подлежали переселению, в с вязи с чем 19.02.2009г. между Хасяновой З.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма, согласно которому, истице в пользование была передана квартира по адресу: <_>. Впоследствии, данная квартира, должна была быть предоставлена Хасяновой З.А. взамен квартиры <_> в <_>, по договору мены, который она должна была заключить с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Истица указывает, что 30.04.2009 года между ней и ответчицей Кривой (в настоящее время Бондаренко) Н.К. было заключено соглашение, согласно которому, стороны по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи квартиры от 09.02.2005г. определив, что выплаченная сумма в размере 795 384 руб. 03 коп. подлежит возврату Хасяновой З.А., а квартира возвращается Кривой Н.К. В связи со сменой собственника квартиры в аварийном доме по адресу: <_>, договор мены на квартиру по адресу: <_> был заключен с ответчицей Кривой Н.К. и зарегистрирован в установленном законом порядке. Предъявляя исковые требования, истица просила применить последствия ничтожности сделки - соглашения от 30.04.2009г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.02.2005года. Истица ссылалась на то, что на момент заключения соглашения, предмет договора купли-продажи у Хасяновой З.А. отсутствовал, выбыл из ее владения, в связи с фактическим исполнением договора мены с ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку заключив краткосрочный договор найма квартиры <_> по ул. <_>, истица освободила и передала квартиру <_> ДЖП и ЖФ г. Москвы. Полагая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи ничтожная сделка, истица также просила признать недействительным: свидетельство о праве собственности Кривой Н.К. на квартиру <_>; распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы от 08.07.2009 года N <_> о предоставлении Кривой Н.К. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом аварийного дома, квартиры по ул<_>; договор краткосрочного найма квартиры по ул. <_> от 20.07.2009г., заключенный между ДЖП и ЖФ Г.Москвы и Кривой Н.К.; договор передачи от 09.04.2010г. вышеуказанной квартиры в собственность Кривой Н.К.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Бондаренко Н.Г. на эту квартиру, а также запись о регистрации ее права собственности. Также истица просила обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с ней договор передачи (мены) квартиры <_> по адресу: <_> и передать указанную квартиру в её собственность.

Истица Хасянова З.А. и её представитель адвокат Седова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Бондаренко Н.К. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Бондаренко Н.К. по доверенности Архипова Т.А. в судебном заседании требования иска не признала, возражая против их удовлетворения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда возражения на иск, где просил отказать истице в удовлетворении иска.

Третьи лица Хасянов Р.Р., Хасянов К.Р., Хасянов Р.Х., представитель Росреестра в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного, просит истица Хасянова З.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и неправильную оценку суда фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Хасяновой З.А. адвоката Седова Т.А., представителя ответчицы Бондаренко Н.К. по доверенности Ковалеву Н.А., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, 09.02.2005г. между Кривой Н.К. и Хасяновой З.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры <_> в доме <_> по <_>. Цена квартиры определена сторонами в 1 400 000руб., которые покупатель Хасянова З.А. обязалась выплатить Кривой Н.К. в течение десяти лет после регистрации договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, равными частями.

15.03.2005г. договор прошел государственную регистрацию в Росреестре, в связи с чем Хасяновой З.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, с отметкой об обременении права - залог.

19.02.2009г. в связи со сносом дома <_>, на основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 24.12.2008 г. N <_>, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Хасяновой З.А. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения.

Согласно условиям данного договора, наймодатель передает нанимателю в срочное возмездное пользование и владение квартиру, общей площадью <_> кв.м, жилой площадью <_> кв.м, расположенную по адресу: <_>, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.

Срок найма жилого помещения устанавливается до момента регистрации права собственности нанимателя на данную квартиру по договору мены или передачи.

То есть, квартира <_> по ул. <_> впоследствии должна была быть передана истице в собственность в порядке компенсации, в обмен на освобожденную квартиру по <_>.

Однако, 30.04.2009г. между Кривой (в настоящее время Бондаренко) Н.К. и Хасяновой З.А. было заключено нотариально заверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.02.2005г.

По условиям данного соглашения, ранее заключенный 10.02.2005 года договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <_> по обоюдному согласию расторгается по соглашению сторон.

Также стороны достигли соглашения о том, что обязательства сторон по вышеназванному договору купли-продажи прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: денежные суммы, перечисленные истицей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры в сумме 795 384,03руб. будут возвращены Хасяновой З.А. после государственной регистрации соглашения. Хасянова З.А. к моменту подписания настоящего соглашения передает Кривой Н.К. полученную по вышеуказанному договору квартиру, а ответчица принимает ее.

01.06.2009г. соглашение о расторжении договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на квартиру по <_> вновь перешло к Кривой Н.К.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21.06.2012г. частично удовлетворен иск Хасяновой З.А. к Бондаренко Н.К. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенному 30.04.2009г., и с Бондаренко Н.К. взыскано в пользу Хасяновой З.А. 795384,03руб., проценты в сумме 197078,49руб., а всего 992462,52руб.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 08.07.2009 года N <_>, поскольку собственник квартиры <_> в городе Москве изменился, в связи со сносом дома ввиду аварийности, в порядке компенсации, квартира <_> по договору передачи 09.04.2010г. была предоставлена Кривой (Бондаренко) Н.К.

Оспаривая заключенное с ответчицей соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.04.2009г., Хасянова З.А. ссылалась на положения ст.ст. 454,488, 489, 556 ГК РФ. Истица указывала на то, что поскольку на момент подписания соглашения, предмет договора купли-продажи (квартира по адресу <_>) ею уже был передан ДЖП и ЖФ г. Москвы в обмен на квартиру по ул. <_>, то есть фактически был исполнен договор мены, соглашение о расторжении договора является недействительным.

Полагая, что поскольку квартира по адресу <_> была истицей освобождена в порядке исполнения договора мены, она выбыла из ее владения и право собственности Хасяновой З.А. на эту квартиру прекратилось.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая заявленные требования, оценив доводы истицы о том, что между истицей и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен и исполнен договор мены, и право собственности истицы было прекращено, поскольку она освободила и передала квартиру <_> Департаменту, а Департамент передал ей квартиру <_>, суд признал их несостоятельными.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приводя доводы о прекращении своего права собственности на квартиру <_> в момент ее фактической передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы, истицей не были учтены положения ст. 223, 433, 131 ГК РФ, устанавливающей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Так, согласно ч. 1 указанной нормы, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации возникновения такого права.

Из материалов дела усматривается, что истица Хасянова З.А., заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор краткосрочного найма квартиры <_>, освободив и передав Департаменту квартиру <_>.

Однако договор мены между Хасяновой З.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке заключен не был и государственной регистрации не проходил, и как следствие, право собственности Хасяновой З.А. на квартиру <_> в момент передачи ее ДЖП и ЖФ г. Москвы, прекращено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения от 30.04.2009г., истица право собственности на квартиру <_> не утратила, выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий ничтожной сделки, в связи с отсутствием предмета при ее заключении являются правильными.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части, признав их производными.

Более того следует отметить, что ранее Хасянова З.А. уже обращалась в суд с иском к Бондаренко Н.К. о признании соглашения о расторжении договора незаключенным, недействительным, признании незаключенным договора передачи, признании незаконной государственной регистрации соглашения и перехода права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27.05.2011г., вступившим в законную силу 10.10.2011г., Хасяновой З.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кривой Н.К.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хасяновой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: