Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30981/13 (ключевые темы: потребитель - расторжение договора купли-продажи - автомобиль - основания для расторжения договора - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30981/13

Судья суда первой инстанции Поташникова С.И. Гр. д. N11-30981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Архипова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в редакции определения от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипову С.В. к ООО "Динамика" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, взыскании убытков отказать.

установила:

Архипов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Динамика" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, взыскании убытков, указав, что _ г. между Архиповым С.В., с одной стороны, и ООО "Динамика", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N .. автомобиля _, VIN _, цвет _., стоимостью _ рублей. Во время обсуждения существенных условий договора, а именно цены автомобиля сумма была определена в размере _ рублей. Данная сумма являлась окончательной. Во время нахождения в автосалоне ответчика, в течение дня истцу долго не отдавали документы, ему предложили быстро расписаться в них, так как офис закрывался, что лишило его возможности ознакомиться должным образом с документами, прочитав которые, он обнаружил, что стоимость приобретенного им автомобиля значительно выше оговоренной и составила _. рублей. Более того у автомобиля стали выявляться недостатки, а именно было обнаружено повреждение бокового зеркала заднего вида. Истец обратился к ответчику для устранения выявленного повреждения, а именно замены зеркала заднего вида. Однако обращение истца было проигнорировано. Повреждение зеркала заднего вида является существенным недостатком. Претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена _. г. истец транспортировал автомобиль марки _ на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: _, где он находится в настоящее время. В результате предоставления не надлежащей информации о товаре, его стоимости и обнаружении в нём недостатков ответчик нарушил законные права истца как потребителя.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от _ г. N _., заключенный между Архиповым С.В. и ООО "Динамика", взыскать с ООО "Динамика" уплаченный первоначальный взнос в размере _ рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде целевого кредита в сумме _. руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в сумме _. руб. 81 коп.

В судебном заседании представители истца Янович П.С. и Романова А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Александров А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцу было отказано в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора, поскольку в момент заключения договора была предоставлена полная информация о товаре, свои обязательства по Договору ответчик перед истцом выполнил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО "АлтайЭнергоБанк", извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Динамика", третьего лица ЗАО "АлтайЭнергоБанк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Архипова С.В. Петрова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. года между Архиповым С.В. и ООО "Динамика" был заключен договор купли-продажи N _, предметом которого является автомобиль _, VIN .., цвет _..

П. _данного договора была определена стоимость автомобиля - _ рублей. Договор был подписан обеими сторонами.

Автомобиль был передан истцу _ года, что следует из акта приема-передачи автомобиля, где истцом указано, что автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации, повреждений у автомобиля не выявлено, претензий к автомобилю и автосалону не имеет.

Согласно условиям Договора, установлен порядок оплаты товара, а именно: сумма первоначального взноса вносится в кассу Ответчика, а оставшаяся сумма за счет кредитных средств.

На день покупки истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере _ руб., согласно представленной квитанции. Данный автомобиль был приобретен истом в кредит.

_ года Истец обратился к ООО "Динамика" с требованиями расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную сумму.

Истцу было отказано в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств соглашения сторон об иной стоимости автомобиля, а также доказательств, подтверждающих продажу ему товара ненадлежащего качества. Напротив доводы истца опровергаются материалами дела.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков в товаре в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 4 указанного закона продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Ссылка жалобы на нарушение процессуальных прав истца отказом суда в допросе свидетеля основанием для отмены решения суда не является.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в редакции определения от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи