Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30994/13 (ключевые темы: высокотехнологичная медицинская помощь - министерство здравоохранения рф - реабилитационные мероприятия - специализированная медицинская помощь - эпикриз)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30994/13

Судья суда первой инстанции Леонова С.В. Дело N 11-30994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Измайлова А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измайлова А.М. к ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием, повлекшим вред здоровью, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Измайлов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием, повлекшим вред здоровью, в размере _ р., расходов на представителя в размере _ р., указывая, что в получил телесные повреждения _ года в результате теракта на территории ОВД по Назрановскому району Республики Ингушетия, и _ года, в результате ДТП. Истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечениях. Министерством Здравоохранения Республики Ингушетия и Министерством Здравоохранения Российской Федерации он был направлен на лечение в ФГУ Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако ответчиком в письмах было отказано истцу в принятии на лечение, мотивированное отсутствием показаний к активным реабилитационным мероприятиям. Измайлов Р.М. считал, что в связи с бездействиями ответчика его заболевание обострилось и произошло осложнение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Измайлов М.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Анисимова Т.В. с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что из предоставленных на комиссию документов истца, а именно: эпикриза N _ из неврологии ИРКБ, Республика _. без даты, МРТ _ от _ года и _ года, следовало, что ввиду тяжести заболевания истца (_.) последнему не показаны активные реабилитационные мероприятия, поскольку _.. характеризуется отсутствием сознания, рефлексов, сознательным выполнением команд, невозможностью целенаправленно выполнять движения. Согласно п. 28 приказа Минздравсоцразвития России по ВМП от 31.12.2010 г. N 1248н медицинская реабилитация проводится больным (старше 18 лет) с выраженными двигательными, чувствительными, координаторными расстройствами при посттравматических (в том числе послеоперационных) поражениях головного мозга в раннем восстановительном периоде (до 1 года) с использованием роботизированной механотерапии, прикладной кинезотерапии. При наличии у истца указанного выше диагноза такая реабилитация не показана. Измайлову А.М. необходимо проведение реабилитации в щадящем режиме: пассивной лечебной гимнастики, массажа, симптоматической терапии, мероприятий по уходу, которые могут проводиться по его месту жительства.

В судебное заседание представитель 3-го лица Министерства здравоохранения Республики Ингушетия не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, третьего лица Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Измайлова А.М. Измайлова М.Р., прокурора Самойлову ИС., полагавшую оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате теракта _.. года на территории ОВД по Назрановскому району Республики _., истец получил тяжелые ранения и находился на стационарном лечении в ИРКБ Республики _., где ему поставили диагноз: _...

_ года, в результате ДТП Измайлов Р.М. получил телесные повреждения в виде ...

Письмом от 21.02.2011 г. N 01-29\538 Министерства Здравоохранения Республики Ингушетия истец был направлен на лечение в ФГУ Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, для оказания содействия в обследовании и лечении больного Измайлова А.М., в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1248 от 31.12.2010 г., в счет квоты мест 2011 года. Диагноз: _..

ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации изучило медицинские документов Измайлова А.М., приложенные к письму Минздрава Ингушетии и письмом от _ г. N _ сообщило истцу, что принимая во внимание тяжесть полученной травмы, тяжесть состояния (_. более двух месяцев), пациенту не показаны активные реабилитационные мероприятия. Прогноз повышения уровня сознания представляется сомнительным (_.). Показаны мероприятия по уходу, симптоматическая терапия по месту жительства.

Согласно письму ФГУ "Лечебно-диагностический центр" от _ г. Измайлову М.Р. в ответ на письмо Минздравсоцразвития России от 29.07.2011 года N _. и предъявления талона на оказание СМП от _ г., заявка N _., реабилитационная комиссия повторно рассмотрела медицинские документы Измайлова A.M. Ответчик указал, что на основании ранее представленного выписного эпикриза N _из ИРКБ Республики _., у пациента Измайлова A.M. диагностируется _ от _. года в виде _.. Принимая во внимание тяжесть полученной травмы, тяжесть состояния (продолжительность _. более двух месяцев), _.. (по данным КТ и МРТ), прогноз для повышения уровня сознания негативный, пациенту не показаны активные реабилитационные мероприятия. Рекомендована симптоматическая терапия, мероприятия по уходу по месту жительства.

Письмом от _. г. на письмо Минздравсоцразвития России от _ г. N _ реабилитационная комиссия БГУ "ЛРЦ" Минздравсоцразвития России повторно по аналогичным основаниям ответила отказом в предоставлении истцу активных реабилитационных мероприятий.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Согласно заключению от _ г. N _ из эпикриза N 1047 ИКРБ Республики Ингушетия следует, что состояние Измайлова A.M. в период направления его в ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздравсоцразвития России для оказания высокотехнологичной медицинской помощи характеризовалось как тяжелое, сознание и ориентация отсутствовали, простые команды не выполнял, слева в мышцах конечностей определялся повышенный (спастический) тонус. При исследовании медицинской карты N _ установлено, что помимо этого Измайлов A.M. питание получал _.. По данным магнитно-резонансной томографии признаки _.. Множественные _.. На компьютерной томограмме головного мозга: _..

Состояние Измайлова A.M. после перенесенной _ г. закрытой черепно-мозговой травмы было обусловлено наличием у него _. (вегетативное состояние, бодрствующая кома), при котором сохранены функции _. головного мозга при полном отсутствии признаков функционирования больших полушарий головного мозга. Клинически апалический синдром проявляется следующим образом: наблюдается смена сна и бодрствования, не зависящая от времени суток, больной лежит с открытыми глазами, но взор не фиксирует, безучастен к световым и звуковым раздражениям, на обращенную речь не реагирует, вступить в контакт с ним не удается. Вместе с тем сохраняется реакция на болевые раздражения, выражающаяся в ответном движении конечностей, расширении зрачков, учащении дыхания и пульса, повышении артериального давления.

Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 1690н, высокотехнологичная помощь оказывается пациентам старше 18 лет с выраженными двигательными, координаторными, бульбарными (нарушение глотания) и речевыми нарушениями с поражением спинного и головного мозга (посттравматические и послеоперационные) в раннем восстановительном периоде (до 1 года). Виды лечения следующие: вертикализация с использованием роботизированного стола-вертикализатора с интегрированным шаговым устройством, локомоторная терапия для восстановления функции конечностей с использованием роботизированных систем, динамическая роприокоррекция с помощью антигравитационного костюма, программируемая многоканальная электромиостимуляция паретичных конечностей, в том числе в режиме ходьбы, обучение бытовым навыкам с использованием методов биологической обратной связи. Вертикализация с использованием роботизированного стола-вертикализатора с интегрированным шаговым устройством, локомоторная терапия для восстановления функции конечностей с использованием роботизированных систем - высокотехнологичные реабилитационные комплексы, создающие внешнюю реконструкцию ходьбы с применением роботизированных комплексов. Надежная фиксация пациента обеспечивается специальными ремнями, манжетами и опорами для стоп, снабженных пружинами. Движения ног и опорная нагрузка на стопы на протяжении тренировки контролируется с помощью компьютера.

Динамическая проприокоррекция с помощью антигравитационного костюма - это методика, которая заключается в ношении специальных рефлекторно-нагрузочных костюмов, применяемая для восстановления двигательных функций.

Программируемая многоканальная электрическая миостимуляция - методика, направленная на восстановление двигательной функции конечностей. Занятия проводятся в режиме ходьбы, прикрепленные к мышцам электроды приводят к сокращению мышц в той последовательности, в которой они участвуют в акте ходьбы.

Изложенные характеристики высокотехнологичных видов медицинской помощи в неврологии указывают на то, что эти методы применяются у человека имеющего двигательные нарушения, но находящегося в сознании, без нарушения ориентации в пространстве, способного выполнять команды, имеющего реакцию на обращенную речь, другими словами, это активные методы лечения, при которых пациент полноценно участвует в процессе.

У Измайлова А.М. на период направления его в ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" в _ г. имелся _., показаний для проведения активных реабилитационных мероприятий при таком состоянии не имелось, участие пациента в реабилитационных лечебных мероприятиях было невозможно из-за отсутствия сознания.

Отказ Измайлову A.M. комиссией ФГБУ "ЛРЦ" Минздравсоцразвития России от _ года N _. от оказания высокотехнологичной медицинской помощи на основании обращения Министерства здравоохранения Ингушской Республики от 01-29/538 от 21.02.2011 года и приложенного эпикриза N _ ИРКБ Республики _ и МРТ был обоснован.

Также в экспертном заключении было указано, что согласно выписке из истории болезни N _ у Измайлова A.M. имелись отдаленные последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) в виде посттравматической _, с _. (_.). _..

После лечения в Пятигорской клинике ГНИЙ курортологии ФМБА России Измайлов A.M. был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения невролога, уролога-андролога по месту жительства, соблюдения режима труда и отдыха, повторных курсов массажа, медикаментозного лечения, в том числе и в стационаре, повторного санаторно-курортного лечения.

_.. не требовали применения специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий, кроме этого, окончательный диагноз заболевания был установлен, заболевание не имело нетипичного течения, сведений об отсутствии эффекта от проводимой терапии в выписке не имелось, хирургическое лечение показано не было, необходимости в дообследовании, показаний для применения высокотехнологичных видов помощи не имелось. Из Пятигорской клиники Измайлов A.M. выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями по лечению, образу жизни, которые осуществить можно было по месту проживания.

Отказ ответчика от _.. от оказания специализированной медицинской помощи обоснован, поскольку, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2010 года N 243н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи" специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в учреждениях здравоохранения при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения осуществляет направление пациентов для оказания специализированной медицинской помощи в федеральные государственные учреждения в следующих случаях:

-необходимость установления окончательного диагноза в связи с нетипичностью течения заболевания, отсутствием эффекта от проводимой терапии;

-отсутствие эффекта от повторных курсов лечения при вероятной эффективности других методов лечения, в том числе хирургических, а также высокотехнологичной медицинской помощи;

-высокий риск хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием сопутствующих заболеваний;

-необходимость дообследования в диагностически сложных случаях и (или) комплексной предоперационной подготовке у больных с осложненными формами заболевания, сопутствующими заболеваниями для последующего хирургического лечения с применением высокотехнологичной медицинской помощи;

-необходимость повторной госпитализации по рекомендации федерального государственного учреждения.

При этом экспертами было отмечено, что состояние Измайлова A.M. после повторной закрытой черепно-мозговой травмы от .. г. улучшилось в _. г. У него отмечено присутствие сознания, предъявление жалоб на самочувствие, положение в коляске, _., обращенную речь понимал не полностью, команды выполнял не все, мог вертикализироваться на 5-10 минут, держась одной рукой за опору, _.. В _. г. также отмечена положительная динамика в состоянии: сознание ясное, ориентирован во времени и пространстве, фон настроения снижен, обращенную речь понимал, заданные команды выполнял, речь тихая, медленная, малопродуктивная, не совсем разборчивая, на вопросы отвечал односложно или кивком головы, в то же время зафиксирован судорожный приступ. После проведенного лечения улучшилось общее состояние, несколько расширился объем активных движений в левых конечностях, более выражено в руке, уменьшились боли в шее, улучшился фон настроения.

Таким образом, не имеется объективных данных об ухудшении состояния Измайлова A.M., произошедшего в условиях отказа в оказании высокотехнологичной медицинской помощи в _ г.

Суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательствам, эксперты имеют соответствующее медицинское образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у них отсутствует заинтересованность в исходе дела, истец не возражал против назначения экспертизы в ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Законных оснований для проведения повторной экспертизы судом установлено не было. Выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела.

Согласно ответу Управления Роздравнадзора по республике Ингушетия от _ г. на имя представителя истца Измайлова М.Р. была проведена внеплановая выездная проверка Министерства здравоохранения Республики Ингушетия. В ходе проверки было установлено, что отказ ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в оказании высокотехнологичной медицинской помощи Измайлову А.М. от _ г. и от _. г. был обоснован.

Направление истца в федеральные специализированные медицинские учреждения для получения высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета Министерством здравоохранения Республики Ингушетия осуществлялось с нарушением Порядка направления в _г. граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.12.2010 г. N 1248н.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии виновного поведения (действия, бездействия) ответчика, повлекшее причинение Измайлову А.М. морального вреда. Собранные по делу фактические данные опровергают доводы истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи