Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30995/13 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - погашение задолженности - исполнение судебных постановлений - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30995/13

Судья: Захарова С.Л. Гр.д. N11-30995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Бигельман И.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бигельман И.П. о рассрочке исполнения решения суда от 20 марта 2012 г. отказать.

установила:

Бигельман И.П. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года и установлении суммы погашения задолженности ежемесячно в связи с тяжелым материальным положением.

Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, на которое Бигельман И.П. подана частная жалоба, с указанием, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии от 24 сентября 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно заявления о рассрочке исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

Бигельман И.П. не была извещена о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.

Судебной коллегией установлено следующее.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года с Бигельман И.П. в пользу истца ЗАО ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору от _г. в сумме _ руб. 49 коп., государственная пошлина в размере _руб. 37 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ТС "Инфинити" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой .. руб.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2012 года.

Бигельман И.П. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.03.2012 года и установлении суммы погашения задолженности ежемесячно, указывая, что в _ г. потеряла работу, долгое время получала только пенсию, в настоящее время ее заработок составляет _ руб.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения без предоставления рассрочки, в том числе тяжелого имущественного положения заявителем не представлено.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Бигельман И.П. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Бигельман И.П. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Бигельман И.П. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: