Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31008/13 (ключевые темы: взыскание ущерба - индексация - денежные средства - заявление взыскателя - индекс потребительских цен)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31008/13

Судья: Шевьева Н.С. Гр. д. N11-31008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Цохониса Е.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Цохониса Е.П. об индексации денежных сумм, присужденных решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску Цохониса Е.П. к Мавроди С.П. о взыскании ущерба, отказать.

установила:

Цохонис Е.П. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску Цохониса Е.П. к Мавроди С.П. о взыскании ущерба, и просил взыскать с ответчика сумму индексации в размере _. руб.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об индексации, суд исходил из того, что доказательств исполнения решения суда суду истцом представлено не было, что препятствует индексации взысканных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску Цохониса Е.П. к Мавроди С.П. о взыскании ущерба в пользу Цохониса Е.П. взысканы денежные средства в размере _ руб. Решение вступило в законную силу 16 мая 2009г.

В соответствии с заявленными требованиями Цохонис Е.П. просил об индексации присужденной денежной суммы за период с _. по ..г., ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного решения.

Удовлетворяя заявление, судебная коллегия, учитывая, что индексы роста исчисляются за полные месяцы, считает необходимым определить период индксации с _ года по _г. включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный период индекс потребительских цен составил: 1,058 на июнь 2010г.*1,094 на июнь 2011г.*1,043 на июнь 2012г.*1,012*1,001*1,006*1,005*1,003 (июль - ноябрь2012г). = 1,240.

Соответственно в счет индексации подлежит взысканию _. руб. (_.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. отменить.

Произвести индексацию присужденных решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Цохониса Е.П. к Мавроди С.П. о взыскании ущерба денежных сумм за период с июня 2009 года по ноябрь 2012 года.

Взыскать с Мавроди С.П. в пользу Цохониса Е.П. _. руб. 39 коп.

Председательствующий

Судьи