Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31035/13 (ключевые темы: заинтересованное лицо - судебные приставы-исполнители - полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления - исполнительные действия - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31035/13

Судья: Клейн И.М. Дело N 11-31035/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Гурарий Л.Л. по доверенности Авдеева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Гурарий Л. Л. на действия службы судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве - отказать,

установила:

Гурарий Л.Л. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий службы судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, а также судебного пристава-исполнителя Магомедова М.М., под руководством которого 04 апреля 2013 года был снесен принадлежащий ей металлический тент-навес N _, расположенный на кооперативной автостоянке "_." по адресу: _..

Требования мотивированы тем, что вышеуказанными действиями были нарушены права заявителя, поскольку Гурарий Л.Л. без решения суда была лишена своего имущества, а также были нарушены ее права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Гурарий Л.Л. просила признать действия Головинского ОСП УФССП России по г. Москве незаконными, обязать Головинский ОСП УФССП России по г. Москве восстановить ее гараж (тент-навес) N __ в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты принятия решения суда.

Представитель заявителя Гурарий Л.Л., действующий на основании доверенности, также являющийся представителем заинтересованного лица ГПК "__", Авдеев А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель Магомедов А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель Гурарий Л.Л., представитель заинтересованного лица Управы района Войковский г. Москвы, заинтересованное лицо старший судебный пристав Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Никитин А.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалсяись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Гурарий Л.Л. по доверенности Авдеев А.А.

Представитель заявителя Гурарий Л.Л., действующий на основании доверенности, также являющийся представителем заинтересованного лица ГПК "_..", Авдеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель Гурарий Л.Л., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Магомедов А.А., заинтересованное лицо старший судебный пристав Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Никитин А.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из представленных в дело материалов, которые не были оспорены сторонами, на срок действия договора аренды N _. от 27.02.2004 г. Гурарий Л.Л. являлась владельцем машино-места N _. на автостоянке ГПК "__", расположенного по адресу: _.., что подтверждается копией свидетельства N _.

Как следует из объяснений сторон, в рамках исполнительных производств, должниками по которым были владельцы машино-мест, расположенных в ГПК "_." на основании решений Головинского районного суда г. Москвы производились исполнительные действия по демонтажу машино-мест, примыкающих друг к другу.

По состоянию на 03 апреля 2013г. существовали несколько гаражей, по которым не были приняты судебные решения об их демонтаже. Демонтаж производился подрядной организацией. Данные сведения были учтены судебным приставом исполнителем Магомедовым М.М. 03 апреля 2013г. и доведены до сведения лиц, производивших демонтаж конструкций путем производства соответствующих отметок на плане автостоянки, в соответствии с которым производился ее демонтаж.

04 апреля 2013г. в отсутствии судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Магомедова М.М. был произведен демонтаж металлического тента N __, владельцем которого являлась Гурарий Л.Л. В отношении демонтажа данного тента судебного решения принято не было и соответственно не было исполнительного производства.

Отказывая Гурарий Л.Л. в удовлетворении заявления, суд правомерно указал на тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается Гурарий Л.Л. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Магомедова М.М., совершенные им незаконно, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду первой инстанции и судебной коллегии не были представлены доказательства того, что металлический тент, принадлежащий Гурарий Л.Л., был снесен под руководством судебного пристава-исполнителя Магомедова М.М.

В данном случае отсутствует и не доказана заявителем причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) пристава Магомедова М.М. и неблагоприятными последствиями, наступившими в виде незаконного сноса тента.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель Магомедов М.М. находился 03.04.2013г. на территории автостоянки, исполняя свои обязанности по сносу тентов других владельцев машино-мест, в отношении которых имелись решения суда, не доказывает тот факт, что именно судебный пристав Магомедов М.М. совершил аналогичные действия 04.04.2013г. в отношении металлического тента, принадлежащего Гурарий Л.Л.

Таким образом, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Магомедова М.М. права либо свободы Гурарий Л.Л. не были нарушены.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в решении содержаться не только ссылки на ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд первой инстанции на ряду с указанной нормой правомерно применяет нормы, содержащиеся в ст. ст. 441, 254 ГПК РФ и оценивает действия пристава-исполнителя на соответствие их закону.

Что касается намеренного затягивания судом рассмотрения дела по существу, то данное утверждение является ошибочным, в связи с чем не может повлечь отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, повторяют основания заявления, правовых оснований к отмене решения не содержат, равно как и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи