Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31060/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - потребительский кооператив - председатель правления - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31060/13

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А. Дело N 11-31060/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Картавых А.А. и дополнениям к ней,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Картавых А. А. в удовлетворении искового заявления к Дудке А. В. и Водно-моторному потребительскому кооперативу "Глобус" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Картавых А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Дудке А.В. и ссылаясь на то, что он является членом Водно-моторного потребительского кооператива "Глобус" и был избран заместителем командира отряда ***. Дудка А.В. является председателем ВМПК "Глобус" и распространяет сведения, порочащие честь и достоинство Картавых А.А. при следующих обстоятельствах. *** на конференции ВМПК "Глобус" по решению отряда *** истец выступал против сбора целевого взноса в размере *** с каждого члена кооператива на приобретение земельного участка для строительства автостоянки. Он также сообщил ответчику, что конференция неправомочна в связи с тем, что на ней присутствовало менее *** избранных делегатов. Между ним и ответчиком возник спор. Ответчик в присутствии делегатов высказал ему угрозу, что истца исключат из кооператива в связи с тем, что он якобы злостно не исполняет обязательства по оплате взносов и наносит моральный вред членам кооператива. Данное обвинение является ложью, клеветой, поскольку взносы он платил своевременно, финансовых задолженностей не имеет. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценил в размере ***. За защитой своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью и *** заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет *** Данная денежная сумма является его убытками и должна быть возмещена ответчиком.

Истец Картавых А.А. и его представитель по ордеру адвокат Кушпель М.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Дудка А.В., он же председатель правления ответчика ВМПК "Глобус", представитель ответчика Дудки А.В. по ордеру, адвокат Климкина Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Картавых А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что Дудка А.В. распространял в течение длительного времени сведения не соответствующие действительности допуская оскорбительные выражения на различных заседаниях ВМПК "Глобус"; в судебном заседании свидетель Паутов К.Г. подробно подтвердил его доводы о распространении Дудкой А.В. порочащих сведений; в судебном заседании был подробно изучен ряд документов, по результатам исследования которых было установлено отсутствие задолженности у истца.

Картавых А.А. и его представитель по ордеру Кушпель М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Дудка А.В., представитель Дудка А.В. и ВМПК "Глобус" по ордеру Климкина Н.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Картавых А.А. и его представитель по ордеру Кушпель М.В., Дудку А.В., представителя Дудки А.В. и ВМПК "Глобус" по ордеру Климкину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иск может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств:

- факта распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При этом под распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, среди прочего содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Из положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3, следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Картавых А.А. является членом ВМПК "Глобус" с 1984 года.

Картавых А.А. полагает, что Дудка А.В., как председатель правления ВМПК "Глобус", распространил о нем порочащие сведения ***, *** и ***

Картавых А.А. утверждает, что Дудка А.В. *** на конференции ВМПК "Глобус" публично огласил: "Картавых А.А. исключат из кооператива, в связи с тем, что он злостно не исполняет обязательства по оплате взносов, наносит моральный вред членам кооператива", просит признать данные оглашенные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и опровергнуть их.

Из содержания протокола конференции ВМПК "Глобус" за ****, следует, что на данной конференции при рассмотрении последнего вопроса повестки дня "Разное" слово взял Картавых А.А. и выразил несогласие с предложениями о повышении паевых (членских) и целевых взносов, а также высказал иные критические замечания а адрес правления кооператива.

Из данного протокола следует, что после выступления Картавых А.А. возникла дискуссия, в ходе которой делегаты, имена которых в протоколе не названы, высказывали мнение, что Картавых А.А. умышленно искажает факты, чем наносит моральный вред членам кооператива и кооперативу в целом, что в дискуссии выяснилось, что Картавых А.А. принципиально не оплачивает целевые взносы и не собирается их оплачивать, что Иванов В.И. предложил исключить из членов кооператива Картавых А.А. за неуплату взносов и нанесение морального вреда членам кооператива, что за данное предложение проголосовало ***, против - *** при одном воздержавшемся.

Суду был представлен опросный лист делегатов конференции ВМПК "Глобус" ***, из содержания которого следует, что на голосование указанных делегатов путем опроса правлением вынесено предложение дополнить решение конференции от *** года пунктом следующего содержания: "*** собрать целевой взнос по *** с одного стояночного места для организации работ по отводу в собственность земельного участка размером *** для нужд кооператива", что все принявшие в опросе участие проголосовали за указанное предложение, а Картавых А.А., указанный в протоколе как один из делегатов, участие в опросе не принял.

Из представленной суду выписки из протокола конференции ВМПК "Глобус" от *** установлено, что решение об указанном выше целевом взносе утверждено конференцией ВМПК "Глобус" только ***

Решением Конаковского городского суда Тверской области от *** года, вступившим в законную силу ***, постановлено признать недействительным решение конференции ВМПК "Глобус" от 24 апреля 2008 года об исключении Картавых А.А. из членов кооператива.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, установлено, что ВМПК "Глобус" нарушена процедура принятия решения об уплате указанного выше целевого взноса (решение не утверждено на конференции), в связи с чем постановлено признать недействительным повторное решение конференции ВМПК "Глобус" от 21 апреля 2011 года в части исключения Картавых А.А. из членов ВМПК "Глобус".

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что сведения о неисполнении Картавых А.А. обязательств по оплате взносов, наносящие моральный вред членам кооператива, являлись доказательствами при рассмотрении других дел и были оценены Конаковского городским судом Тверской области при вынесении вышеуказанных решений, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показания свидетелей Паутова К.Г. и Глаголевой С.Л., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дудка А.В. распространял в течение длительного времени сведения не соответствующие действительности, допуская оскорбительные выражения на различных заседаниях ВМПК "Глобус"; в судебном заседании свидетель Паутов К.Г. подробно подтвердил мои доводы о распространении Дудкой А.В. порочащих сведений; в судебном заседании был подробно изучен ряд документов, по результатам исследования которых было установлено отсутствие задолженности у истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора является прерогативой суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавых А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: