Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31068/13 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - защита прав потребителей - аванс - расчетный счет - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31068/13

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В. Дело N 11-31068/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Т.В. по доверенности Каримова А.Т.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Козловой Т.В. к ООО "Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности" (ООО "Компания ВАРИАНТ") о защите прав потребителей и возврате неосвоенного аванса по договору об оказании юридических услуг от *** - оставить без удовлетворения.

установила:

Козлова Т.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности" (ООО "Компания ВАРИАНТ") с иском о защите прав потребителей и возврате неосвоенного аванса по договору об оказании юридических услуг от ***, просила взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере ***, сумму неустойки в размере неосвоенного аванса - ***, судебные расходы и оплату услуг представителя - ***, моральный вред в размере ***; в обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор об оказании юридических услуг, по расторжению договора комиссии *** и договора комиссии ***, которые были заключены между истцом и ООО "Туристический центр "Экзотик" с последующим взысканием всех денежных средств, причитающихся истцу. При заключении договора, истцом в счет оплаты по договору, внесено *** Ответчик ООО "Компания ВАРИАНТ" свои обязательства не выполнил.

Представитель истца (по доверенности) Каримов А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и нахождения юридического лица, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Козловой Т.В. по доверенности Каримов А.Т по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что факт отсутствия финансовых документов, подтверждающих внесение аванса в размере *** по договору от *** не может быть основанием для отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г. отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований; факт получения ответчиком денежных средств подтверждается как самим договором об оказании юридических услуг ***, так и совокупностью представленных в суд материалов.

Представитель Козловой Т.В. по доверенности Каримов А.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Компания ВАРИАНТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя Козловой Т.В. по доверенности Каримова А.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Суд верно установил обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО "Компания ВАРИАНТ" (исполнителем) и Козловой Т.В. (заказчиком) заключен смешанный договор оказания услуг и поручения, поименованный, как договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался осуществлять юридическую консультации и оказывать практическую помощь по расторжению договора комиссии **** и договора комиссии ***, которые были заключены между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Экзотик" с последующим взысканием всех денежных средств причитающихся Заказчику согласно вышеуказанных договоров, включая пени и издержки.

Из *** договора указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет разницу между фактически взысканной суммой в пользу заказчика и суммой в размере *** в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов. В момент подписания договора заказчик вносит аванс исполнителю в размере ***. Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет либо наличными.

Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что денежные средства по договору от 10 декабря 2010 года между ООО "Компания ВАРИАНТ" и Козловой Т.В., были перечислены за истца ООО "Серпантин" платежным поручением от *** на расчетный счет ответчика *** в ОАО "Сбербанк России", с указанием назначения платежа ***. Кроме того, истица полагает, что факт оплаты за Козлову Т.В. денег в сумме *** по договору ООО "Серпантин" был установлен оперуполномоченным ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в ОАО "Сбербанк России", с целью проверки сведений, указанных истцом о перечислении денег в сумме **** за истца ООО "Серпантин" платежным поручением от *** на расчетный счет ответчика *** в ОАО "Сбербанк России", с указанием назначения платежа "***".

Согласно сообщения ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет *** сумма *** руб. по платежному поручению от *** от ООО "Серпантин" не поступала.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение аванса по договору от **** в сумме ***, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия финансовых документов, подтверждающих внесение аванса в размере ****. по договору от ***. не может быть основанием для отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г. отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи законодательство о защите прав потребителей не применяется. При этом истица в любом случае должна была доказать факт исполнения своих обязательств по договору в виде оплаты его цены. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств тому представлено не было. Таким образом, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается как самим договором об оказании юридических услуг ***, так и совокупностью представленных в суд материалов, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения спора определяется самим судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Т.В. по доверенности Каримова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: