Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31073/13 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - пожарная безопасность - предписание - интересы неопределенного круга лиц - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31073/13

Судья: Минор Н.Ю. гр.дело N 11-31073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Миракс-Сити" в лице представителя Розживина В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Миракс-Сити" об обязании устранить нарушения по предписанию N 417/1/1-220 от 15 июня 2011 года-удовлетворить.

- обязать Закрытое акционерное общество "Миракс-Сити" устранить указанные в предписании N 417/1/1-220 от 15 июня 2011 года нарушения пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д. 12,

установила:

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Миракс-Сити" об обязании устранить нарушения по предписанию от 15.06.2011 года. Требование мотивирует тем, что Пресненской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ЗАО "Миракс-Сити", расположенных по адресу: , по результатом которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ, Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем в отношении исполнительного директора ЗАО "Миракс-Сити" составлен протокол об административном правонарушении а также к административной ответственности привлечено юридическое лицо ЗАО "Миракс-Сити". До настоящего времени указанные в предписании от 15.06.2011 года нарушения не устранены, что ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в данном помещении.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2-го РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Миракс-Сити" в лице представителя Розживина В.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не принято во внимание, что на момент подачи иска сроки исполнения предписания контролирующего органа не истекли. Кроме того, судом оставлена без внимания информация о собственниках помещений на объекте по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, решение не могло быть принято в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ЗАО "Миракс-Сити" дважды не явился в заседание судебной коллегии, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, адресу места нахождения. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сведения о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции ответчик имел возможность получить на сайте Московского городского суда, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица 2-го РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, - Гусев Е.В. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что до настоящего времени ответчиком не исполнено предписание о выявленных нарушениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исходил из того, что требования пожарного законодательства обязательны для исполнения для всех юридических лиц, данная обязанность закреплена ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", в соответствии с которой руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом первой инстанции установлено, что Пресненской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора проведена проверка соблюдения ЗАО "Миракс-Сити" законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства в помещениях ЗАО "Миракс-Сити", расположенных по адресу

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69 "О пожарной безопасности" - государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пп.1, пп.5, п.9 Положения "О государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 820 (действовавшем на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения) -государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что ЗАО "Миракс-Сити" принадлежат помещения, расположенные по адресу:

15.06.2011 года директору ЗАО "Миракс-Сити" было вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 417/1/1-220 от 14.06.2011 года по выше указанному адресу, со сроком исполнения до 01.10.2011 года.

С 26.10.2011 года по 17.11.2011 года инженером 2 РОГНД по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению юридическим лицом ЗАО "Миракс-Сити" обязательных требований пожарной безопасности, по результатом которой составлен акт проверки N 812 от 16.11.2011 года, из которого усматривается, что выявленные ранее нарушения по пожарной безопасности ЗАО "Миракс-Сити" не устранены.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что факт нарушения правил противопожарной безопасности со стороны ЗАО "Миракс-Сити" был установлен, а выявленные нарушения в полном объеме не устранены, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований и взыскании в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что на момент подачи иска, сроки исполнения предписания не истекли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выданное в административном порядке предписание об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, не исключает права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сведения о составе собственников помещений по адресу: , отмену решения не влекут, поскольку при удовлетворении заявленных прокурором требований, суд обоснованно исходил из установленного факта нарушения правил пожарной безопасности со стороны ЗАО "Миракс-Сити", которое и обязано устранить допущенные нарушения.

Ссылки в жалобе на необоснованность предъявления иска в отношении неопределенного круга лиц, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Указание в жалобе ответчика на нарушение положений ст. 131 ГПК РФ при подаче иска, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" в лице представителя Розживина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: