Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31074/13 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - кредитные организации - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31074/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-31076/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Тимковского В.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Тимковского В.А. о передаче гражданского дела N 2-3877/12 по иску Акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) к Тимковскому В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова,

установила

Акционерный банк ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Тимковскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 23.05.2012 г. в сумме ***** руб., в том числе сумму основного долга - ***** руб., начисленные проценты - ***** руб., пени - ***** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка - автомобиль марки *****, год выпуска - *****, идентификационный номер *****, паспорт транспортного средства *****, выдан Центральной акцизной таможней ***** г.

Тимковским В.А.было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районного суда г. Саратова, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика находится в г. *****.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тимковский В.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - Пархомца И.И., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению соглашением сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как усматривается из п. 21 Кредитного договора от 11.01.2008 года N *****, стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного Кредитного договора, подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 32 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в ***** районного суда г. ***** по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тимковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи