Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31098/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - правление товарищества - земли общего пользования - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31098/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-31098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе СНТ "Лесная поляна" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года по иску СНТ "Лесная поляна" к Буянову К. В. о взыскании задолженности, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Истец СНТ "Лесная поляна" обратился в суд с иском к Буянову К.В. о взыскании с него суммы задолженности за пользования инфраструктурой СНТ "Лесная поляна" в размере __ руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником трех земельных участков и, не являясь членом СНТ, пользуется землями общего пользования, однако не возмещает фактически понесенные расходы за обслуживание общего имущества, за оплату бухгалтерской деятельности, пользуется землями общего пользования, что истец считает неосновательным обогащением. Определением Чеховского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор пользования объектами на территории СНТ, однако до настоящего времени такой договор не заключен.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал в полном объеме.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца СНТ "Лесная поляна" и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Буянова К.В. по доверенности Павлова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Буянов К.В. является собственником трех земельных участков, находящихся на территории СНТ "Лесная Поляна". Членом СНТ "Лесная Поляна" ответчик не является. Договор на обслуживание и пользование имуществом товарищества с ним не заключался.

В соответствии с п. 12.18 Устава СНТ "Лесная Поляна" правление товарищества осуществляет меры в соответствии с решением общего собрания по прекращению пользования общими дорогами, средствами электроснабжения, водо- и теплоснабжения, другими объектами коллективной собственности и принадлежащими товариществу, лицами выбывшими из садоводческого товарищества, а также по представлению такой возможности.

В соответствии с п. 12.19 Устава СНТ "Лесная Поляна" правление товарищества заключает с такими лицами соответствующие договоры, осуществляет контроль за их выполнением, в случае необходимости вносит соответствующие предложения на рассмотрение общего собрания.

В соответствии с п. 12.22 Устава решения правления товарищества обязательны для исполнения всеми членами товарищества и его работниками, заключившими трудовые договоры с товариществом.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ответчик членом товарищества не является, с ним не заключен договор на обслуживание и пользование имуществом, принадлежащим СНТ, то для него в силу Устава не обязательны решения общего собрания, и, следовательно, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона "О садоводческих, огороднический и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст.8).

Материалами дела подтверждается, что пользуясь землями общего пользования и иным имуществом СНТ "Лесная Поляна", ответчик нес расходы в виде внесения взносов за хозяйственное обслуживание в размере _. руб., за ремонт дорог в размере _. руб., за межевание земель в размере _. руб., за строительство пожарного пруда и колодца в размере _. руб., за строительство сторожки в размере ....руб., за электрификацию в размере _. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетами по каждому земельному участку, которые принадлежат ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы были понесены ответчиком не в полном объеме, ничем объективно не подтверждены. Согласно представленным истцом расчетам по каждому земельному участку суммы внесенных ответчиком платежей соответствуют тарифам, установленным общими собраниями членов СНТ "Лесная поляна".

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате деятельности правления СНТ, бухгалтера, нанятого членами СНТ, суд правильно указал в решении, что поскольку ответчик не является членом СНТ, то у него не возникло обязанности по содержанию правления товарищества и бухгалтера.

Факт заключения между сторонами и утверждения определением Чеховского городского суда Московской области мирового соглашения, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить договор пользования общим имуществом, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого в данном случае спора и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, в материалах дела не нашли своего бесспорного подтверждения доводы искового заявления.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что поскольку никаких правоотношений у истца и ответчика не имеется и не имелось, равно как и обязательств, истец какого-либо имущества ответчику не передавал, то у ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, следовательно, требование истца основанное на положениях ст. 1102 ГК РФ, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия иных оснований для удовлетворения иска суду не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Лесная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: