Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31099/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - судебные приставы-исполнители - расчетные документы - расчеты - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31099/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-31099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Макарова И.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Макарова Игоря Викторовича на действие судебного пристава-исполнителя Назарян И.Д. Кузьминского Отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве и признании постановления о расчете задолженности незаконным отказать,

установила:

Заявитель Макаров И.В. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела ГУ ФССП РФ по Москве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено 03 декабря 2012 года постановление о расчете задолженности по алиментам, поскольку задолженности не имеется, что было ранее установлено судебным приставом-исполнителем Романчевой О.С.

Макаров И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая требования жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования жалобы не признал, пояснив суду, что постановлением от 03 декабря 2012 года вновь рассчитана задолженность, при этом судебный пристав-исполнитель Назарян И.Д. руководствовалась всеми представленными документами, в частности справками НДФЛ-2 и платежными документами, представленными бухгалтерией организации, в которой работает должник. В настоящее время задолженность составляет сумму в размере _. руб. _..коп. До тех пор пока данная задолженность не будет погашена, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Взыскатель Солдатенко А.Л. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласилась, пояснив, что неоднократно писала жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Романчевой О.С., указывая на то, что бухгалтерия по месту работы должника неправильно перечисляет алименты, занижая их суммы. После предоставления судебному приставу-исполнителю Назарян И.Д. всех необходимых документов было правомерно вынесено постановление о расчете задолженности.

Решением суда в удовлетворении жалобы Макарова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Макаров И.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Сидоровой Л.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макарова И.В., его представителей по доверенности Сидоровой Л.А., Семеникова Д.А., взыскателя Солдатенко А.Л. и ее представителя по доверенности Смирнова Б.Г., судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Фетисова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель Макаров И.В. является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка 40 района Зябликово г.Москвы, согласно которому с него в пользу Солдатенко А.Л. взысканы алименты на содержание четверых детей со всех видов заработка и иного дохода и до достижения детьми совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Назарян И.Д. от 03 декабря 2012 года о расчете задолженности по алиментам, Макарову И.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 27.02.2012г. в размере __ руб. _.. коп.

Обратившись в суд с данной жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления от 03 декабря 2012 года, заявитель Макаров И.В. указал на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитана сумма задолженности, ранее судебным приставом-исполнителем Романчевой О.С. указывалось на отсутствие у него задолженности.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суде (ч.4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении жалобы Макарова И.В., суд исходил из того, что постановлением от 03 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Назарян И.Д. были внесены изменения в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности, вследствие чего произведен новый перерасчет задолженности. Судебному приставу-исполнителю были представлены справки НДФЛ-2, платежные документы, представленные бухгалтерией организации, в которой работает должник, которые имеются в материалах исполнительного производства, после чего математическими действиями был установлен размер начисленной заработной платы, размер перечисленных алиментов и установлена недоплаченная задолженность в размере _.. руб. _.. коп. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, с ее стороны не имелось нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

Заявитель, являющийся должником, не согласившись с определением судебным исполнителем задолженности по алиментам, фактически реализовал предусмотренное законом право обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, подав в суд заявление об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 г.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2).

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного порядка рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при разрешении заявления суд должен руководствоваться нормами ст. 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В данном случае, как следует из заявления Макарова И.В., он оспаривает факт наличия у него задолженности по алиментам за период с 15.03.2009г. по 27.02.2012г. и размер определенной судебным приставом-исполнителем задолженности в сумме __ руб. _.. коп.

Между тем, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012г. расчет задолженности отсутствует, в постановлении не указано, в каком порядке учитывались помесячные выплаты в счет алиментов и в счет погашения задолженности. Не представляется возможным проверить правильность вывода о наличии задолженности по состоянию на 27.02.2012г., общий размер выплаченных за спорный период алиментов, общий размер задолженности.

Вывод об имеющейся задолженности за период с 15.03.2009г. по 27.02.2012г. не основан на расчете, не подтвержден платежными документами, в том числе в ходе судебного разбирательства. Доказательством указанных обстоятельств не могут являться лишь справки формы 2 НДФЛ, как это следует из оспариваемого постановления от 03.12.2012г.

Вместе с тем, указанный спорный вывод о наличии задолженности по состоянию на 27.02.2012г. опровергается сведениями, представленными бухгалтерией организации, в которой работает должник.

Как установлено судом, согласно доводам судебного пристава-исполнителя, задолженность рассчитана путем математических действий, однако, как указано выше, постановление не содержит такого расчета, а содержит только его результаты, которые не подтверждены доказательствами со стороны судебного пристава-исполнителя и взыскателя, опровергаются доказательствами должника.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 27.02.2012 г. имеется задолженность по алиментам, и соответствующий вывод суда, основанный на обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела, не доказаны судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем не представлен, как того требуют ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, расчет в отношении начисленных и выплаченных алиментов, не представлено доказательств, обосновывающих правильность обжалуемого постановления об определении размера задолженности, тогда как заявитель оспаривает сам факт наличия задолженности по алиментам, представив доказательства, опровергающие правильность обжалуемого постановления об определении размера задолженности.

При таком положении вывод суда об обоснованности и законности оспариваемого постановления об определении размера задолженности по алиментам от 03.12.2012г. нельзя признать обоснованным, как и нельзя признать доказанной правильность указанного постановления, в частности нельзя признать доказанным размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нарушаются права должника при отсутствии доказательств размера задолженности за спорный период, определенной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, учитывая избранный заявителем способ защиты права, признав незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 года о расчете задолженности по алиментам,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление от 03 декабря 2012 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по Москве Назарян И.Д. по исполнительному производству от 26.01.2010г. N __.., возбужденному в отношении должника Макарова И.В. в пользу взыскателя Солдатенко А. Л.

Председательствующий:

Судьи: