Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31107/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - торговое оборудование - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31107/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-31107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ершова А. А. к Силантьевой И. А. о взыскании займа отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании займа. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик получила от истца заём в размере *** евро и *** долларов США в рублёвом эквиваленте, что подтверждается распиской от 10.12.2009г. По условиям займа ответчик обязалась уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых, заём подлежал возврату по первому требованию истца. 17.05.2012г. истец направил ответчику требование о возврате займа, которое ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заём в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование займом *** руб. ** коп. за период с 11.12.2009г. по 11.10.2012г. и с 15.07.2012г. по 25.10.2012г. в размере *** коп. и ежемесячно по день уплаты основного займа, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010г. по 25.10.2012г. в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласна, пояснила, что никаких денег она в долг у истца не брала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ершова А.А. - Алексеев А.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Силантьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 142), в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ершова А.А. - Алексеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена расписка, согласно которой истец передал ответчику 10 декабря 2009 года денежную сумму в рублях, эквивалентную *** евро и *** долларов США, со сроком возврата по первому требованию, под 11% годовых (л.д. 25).

30.04.2012г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате данной суммы (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о заключении с ответчиком договора займа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а ответчиком представлены доказательства о безденежности данного договора, вследствие чего, по мнению суда, он является незаключенным.

В обоснование вывода о безденежности договора займа суд ссылается на объяснения Ершова А.А., данные им в ходе проверки в ОМВД по району Строгино г. Москвы, проведенной по заявлению Силантьевой И.А. о том, что Ершов А.А. самовольно забрал ее торговое оборудование и товар, а также заставлял писать расписки о получении у него денежных средств в долг.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Исходя из указанной правовой нормы, ответчик вправе оспаривать факт получения денежных средств по расписке только путем предъявления письменных доказательств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка написана в связи с невыплатой арендной платы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, исходя из буквального значения слов и выражений, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, из текста расписки от 10 декабря 2009 года следует, что "я, Силантьева И. А._. Взяла в долг у Ершова А. А. денежную сумму_". То есть из представленной расписки не следует, что денежные средства получены в счет арендных или иных платежей, а прямо следует, что денежные средства получены в долг. В расписке указано основание получения данных денежных средств - займ, и срок возврата - при предъявлении.

Доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка заемщика о получении денежных средств.

С выводом суда о том, что в ходе проверки заявления Силантьевой И.А., Ершов А.А. пояснил, что не брал у Силантьевой И.А. расписки, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011г. Силантьева И.А. обратилась в ОМВД по району Строгино г. Москвы с заявлением о том, что Ершов А.А. самовольно забрал её торговое оборудование и товар, кроме того, до совершения данного деяния Ершов А.А. четыре раза заставлял её писать ему расписки, что она якобы брала у него деньги в рублях, долларах и евро с обязательством вернуть, угрожая, что в противном случае он отберёт у неё весь товар, хотя никаких денег она у Ершова А.А. не брала.

По данному заявлению проведена соответствующая проверка и был опрошен Ершов А.А., который пояснил, что никаких расписок он с Силантьевой И.А. не брал и откуда она их взяла, ему не известно. При этом он признал, что Силантьева И.А. имеет задолженность по оплате аренды помещения.

Постановлением УУМ ОВД по району Строгино Грудциным А.В. от 16 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24.1 УПК ПРФ за отсутствием состава преступления. При этом указано, что факт самоуправства Ершова А.А. объективного подтверждения не нашел, в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые отношения по оказанию определенных услуг по договору.

Указанные выше документы не подтверждают отсутствие долговых обязательств ответчика перед истом либо факт безденежности представленного истцом договора займа.

Из материала проверки следует, что Силантьевой И.А. предоставлялись долговые расписки, по которым последняя должна Ершову А.А. денежные средства.

Вместе с тем, в представленном материале расписка, на основании которой в настоящем гражданском деле, истец просит произвести взыскание, при проверке не предоставлялась, проверка по ней не проводилась, Ершов А.А. по ней объяснений не давал.

Те расписки, которые имеются в проверочном материале, существенно отличаются от той, которая представлена истцом в материалы настоящего дела (денежными суммами, датой заключения и самим текстом).

Из проверочного материала также не следует, что у Силантьевой И.А. отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Ершовым А.А.

Исходя из того, что в проверочный материал представлялись иные долговые расписки, а не та, по которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, с достоверностью установить, что Ершов А.А. давал объяснения именно по ним, а не по другим денежным обязательствам, невозможно.

Кроме того, Ершов А.А. в рамках проводимой органами полиции проверке не заявлял об отсутствии долгов со стороны Силантьевой И.А.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 10.12.2009 года, в подтверждение которого представлена расписка, является безденежным, ответчиком не представлено.

Суд указанные обстоятельства при вынесении решения не учел, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.

Исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства получены, а доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей, согласно расчету: *** евро ** (курс ЦБ РФ на день предъявления иска) + ** долларов США * ** руб. (курс ЦБ РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2009 года (следующего дня после заключения договора займа до 11 октября 2012 года (согласно заявленных требований)) в размере *** рубля, исходя из 11% годовых, в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Расчет, представленный истцом судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договору займа.

Также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств в размере *** рублей (*** рублей (общая сумма основного долга)* 8% (ставка рефинансирования)*102 дня (период с 15 июля 2012 года ( 30 дней после получения требования о возврате) до 25 октября 2012 года (согласно заявленных требований): 360).

С ответчика подлежат взысканию проценты на просрочку уплаты процентов, которые в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат уплате ежемесячно, в размере *** рублей, исходя из расчета представленного истцом, не доверять которому судебная коллегия оснований не находит. В расчете истцом правильно учтен период взыскании с 11 января 2010 года (денежные средства даны 10 декабря 2009 года, следовательно, срок уплаты процентов наступил 10 января 2010 года и, с этого момента, на проценты подлежит начислению неустойка за просрочку) по 25 октября 2012 года (согласно требований), ставка рефинансирования. Математический расчет произведен, верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Силантьевой И. А. в пользу Ершова А. А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере *** рублей, проценты на просрочку уплаты процентов в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: