Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31108/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - зеленые насаждения - почтовые расходы - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31108/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-31108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС района Щукино" Мирошниковой Ю.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Губанова В. А. удовлетворить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы ИС "Щукино" в пользу Губанова В. А. в счёт возмещения вреда *** руб., расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2012 года принадлежащее ему транспортное средство "*****", государственный регистрационный знак *****, припаркованное по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 6 повреждено упавшим деревом. По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" для возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание территории, где истцу причинён вред. Ответчик признал, что упавшее дерево находилось на территории обслуживания ГКУ ИС, но вред не возместило. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу необходимые для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, а также госпошлину в сумме *** руб. и почтовые расходы *** руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГКУ "ИС района Щукино" Мирошникова Ю.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ "ИС района Щукино" Мирошникову Ю.В., истца Губанова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и, как следствие, размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 07 июня 2012 года, примерно в 12 часов 50 минут, автомобилю "*****", государственный регистрационный знак *****, находившемуся по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, 6 причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Для фиксации обстоятельств происшествия, истец обратился в Отдел МВД по району "Щукино", обращение зарегистрировано по КУСП за N 9045 от 07.06.2012 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях возмещения причиненного его имуществу ущерба, истец обратился в ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" с претензией от 18.09.2012 г. с требованием осмотреть упавшее на его автомобиль дерево и определить причину его падения, ответ на данную претензию истцу представлен не был.

20.06.2012г. Ио руководителя ГКУ ИС района Щукино г. Москвы уведомил истца о том, что упавшее дерево находилось на территории балансодержателя ГКУ ИС, признал факт падения дерева и повреждения автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика- ГКУ "ИС района Щукино", как балансодержателя территории.

Выводы суда об ответственности ответчика следует признать правомерными.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор суд в силу закона, нормативных актов пришел к правильному выводу об ответственности ГКУ "ИС района Щукино" как землепользователя, его обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований, наличии вины ответчика в причинении материального вреда, основан на представленных доказательствах.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", которой подготовлен отчет N 142-А/12. Согласно содержащимся в нем выводам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, с учетом износа, составляет *** рублей. При этом ответчик был извещён о месте и времени осмотра автомобиля истца, на осмотр не явился.

Судебная коллегия учитывает, что отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в сумме 106 247, 00 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящий из почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево не было повреждено, не имело признаков гниения, то есть не является сухостойным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы со ссылкой на письмо ГКУ г. Москвы "ИС района "Щукино"от 20 июня 2012 года не влечет отмену решения суда, поскольку в данном письме не подтверждается документально факт отсутствия аварийных и сухостойных деревьев на территории дома 6 по улице Новощукинская в г. Москве; критерий оценки состояния дерева, упавшего по данному адресу 07 июня 2012 года, в материалы дела не представлен.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик - ГКУ "ИС района Щукино" был извещен о дате и времени рассмотрения дела(л.д. 55). Судебная повестка, согласно сведений Почты России, получена 02 апреля 2013 года, то есть заблаговременно до дня судебного заседания.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела суда первой инстанции, так как не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о извещении также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку сторона извещена о дате и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции установил наличие извещения путем почтового идентификатора, номер которого имеется в материалах дела.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе отсутствие уведомления о извещении, при надлежащем извещении стороны о дате и времени рассмотрения дела, не является основанием к отмене решения, так как законом предусмотрено, что сторона должна быть извещена, а суд, в силу ст. 167 ГПК РФ должен удостовериться в этом. Указанные обязанности судом соблюдены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: