Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31115/13 (ключевые темы: вексель - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - явная несоразмерность - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31115/13

Судья: Москаленко М.С. Дело N 11-31115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Челноковой И.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "МКАД-Сервис", Жгилева И. К. в пользу Челноковой И. Ю. вексельный долг в размере *** рубля ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля ** копейки.

Взыскать с ООО "МКАД-Сервис" в пользу Челноковой И. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Жгилева И. К. в пользу Челноковой И. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Челнокова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МКАД-Сервис", Жгилеву И.К. о взыскании суммы по векселю, процентов по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 13 октября 2110 года ею приобретен вексель у ООО "МКАД-Сервис". Согласно данному векселю со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20 ноября 2010 года ООО "МКАД-Сервис" обязалось безусловно уплатить сумму в размере *** рублей ** копеек непосредственно истцу или по ее приказу по предъявлению. Авалем по векселю выступал ответчик Жгилев И.К. Истец обратилась к ответчикам о погашении вексельного долга, однако до настоящего времени вексельный долг не погашен. 03 июня 2013 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков вексельный долг в размере *** рублей ** копеек, проценты по векселю в размере *** рублей ** копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копейки, судебные расходы в размере *** рублей ** коп.

Истец Челнокова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Жгилев И.К. и его представитель Баграташвили М.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ООО "МКАД-Сервис" Котова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам апелляционной жалобы просит истец Челнокова И.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в той части, в которой требования Челноковой И.Ю. удовлетворены (взыскание суммы по векселю, процентов по векселю), предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Челноковой И.Ю.- Нестерову Н.В., ответчика Жгилева И.К. и его представителя Баграташвили М.Н., представителя ответчика ООО "МКАД-СЕРАИС" Котову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/В, заключенному 08 октября 2010 года между ООО "МКАД-Сервис" (продавцом) и Челноковой И.Ю. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, а покупатель - принять его и оплатить.

Дата и место составления векселя 08 октября 2010 года, г. Москва, со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 20 ноября 2010 года. В качестве авалиста указан - Жгилев И. К.

Местом платежа является город Москва, ул.*****.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ принял во внимание задолженность по вексельному долгу, возражения ответчиков о начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами и взыскал указанные проценты в сумме *** рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при снижении размера неустойки указанные положения закона не учел, не привел в решении мотивы, по которым размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушенным ответчиками обязательствам.

Доводы, приведенные судом в решении, не соответствуют требованиям закона, указанным в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось, основания для снижения не приводились.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, судебная коллегия считает возможным решение суда в данной части изменить и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету представленному истцом, в сумме *** рубля.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона. При расчете задолженности истец правильно определил период взыскания с 16 августа 2011 года по 15 сентября 2012 года и ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает также необходимым изменить решение суда в части суммы государственной пошлины, и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине изменить, указав:

Взыскать солидарно с ООО "МКАД-Сервис", Жгилева И. К. в пользу Челноковой И. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Взыскать с ООО "МКАД-Сервис" в пользу Челноковой И. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Жгилева И. К. в пользу Челноковой И. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: