Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31121/13 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - увеличение размера исковых требований - изменение основания иска - мемориальный ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31121/13

Судья Москаленко М.С. Дело N11-31121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца КБ "Холдинг-Кредит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "Холдинг-Кредит" к Сикайло * о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Сикайло А.В. суммы задолженности по кредитному договору. Заключенному 31.12.2010 года в размере * рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет * рублей, задолженность по уплате процентов * рублей, пени за просрочку погашения процентов * рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части основания иска, просил взыскать с Сикайло А.В. денежные средства в размере * рублей, указав, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солдатенко В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ромахова С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сикайло А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Ответчик Сикайло А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дементьеву Е.С., представителя ответчика по доверенности и ордеру Ромахову С.Ю., представителя ответчика по доверенности Пономаренко Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.1102 ГК РФ.

Судом установлено, что на 31.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей. Денежные средства были лично получены ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а так же сведениями банка по движению денежных средств по счету ответчика. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках указанного кредитного договора, истцом ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца право требования неосновательно сбереженного имущества.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что истцом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие факт заключение кредитного договора и передачи денежных средств в размере * рублей, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований представителем истца предоставлены выписка по лицевому счету Сикайло А.В. от 31.10.2010 года и мемориальный ордер N * от 31.12.2010 года. Однако представленные суду документы не подписаны сторонами, не заверены, документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела истцом не представлено доказательств существования кредитных обязательств между сторонами, как и доказательств того, что денежные средства ответчиком Сикайло А.В. в размере * рублей были получены от истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что доказательствами по делу являются представленные выписки по расчётным счетам, что кредитные договоры были утрачены, в связи с чем иск предъявлен на основании норм неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы, не могут бесспорно свидетельствовать о получении ответчиком от истца денежных сумм. Иных документов, подтверждающих доводы иска, истцом представлено в суд первой инстанции не было.

Довод жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции было отказано в принятии уточненного иска в части увеличения размера исковых требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку уточнённое исковое заявление было принято к производству суда в части изменения основания иска, в части увеличения размера исковых требований было правомерно отказано, поскольку истцом не была оплачена госпошлина.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Москаленко М.С. Дело N11-31121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца КБ "Холдинг-Кредит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: