Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31123/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - публичные торги - предмет залога - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31123/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр. дело N 11-31123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 06 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Рожновым Б.Ю..

Взыскать солидарно с Рожнова Б.Ю. и Рожновой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 34-107/15/592-07 от 06 сентября 2007 года в размере *** швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оценке предмета залога в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую двух жилых комнат, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Рожнову Б.Ю., путем продажи ее на публичных торгах и установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

Взыскать с Рожнова Б.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Рожнову Б.Ю., Рожновой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 06 сентября 2007 года заключил с Рожновым Б.Ю. кредитный договор, с Рожновой И.В. - договор поручительства и предоставил заемщику кредит в сумме *** швейцарских франков на 300 месяцев для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также является залог квартиры. В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возникновением просроченной задолженности банк направил 04 сентября 2012 года заемщику предложение расторгнуть кредитный договор и досрочно погасить кредит, однако ответ не получил, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчики не предпринимают.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 254 635,25 швейцарских франков в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обратить взыскание на принадлежащую Рожнову Б.Ю. на праве собственности квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем её продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере ***  руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости оценки предмета залога - *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Кондрашева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Рожнов Б.Ю. и Рожнова И.В. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании п. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства и постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" по доводам апелляционной жалобы.

Рожнов Б.Ю., Рожнова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - по доверенности Сизовой М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановление с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчиков, при этом суд извещал ответчиков о времени судебного разбирательства, назначенного на 11 июня 2013 года, направив им судебные повестки и телеграммы по месту их регистрации по адресу: г***, (л.д. 199, 200, 203, 204). Заказные письма с судебными повестками и телеграммы ответчикам не вручены, поскольку квартира закрыта, адресаты по извещениям за письмами и телеграммами не явились.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчики лично получили повестки или телеграммы, извещавшие их о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчики извещались судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: ***, однако предпринятыми судом мерами вручение судебных извещений ответчикам не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, то есть не в том порядке, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Рожновым Б.Ю. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга заемщика не превысит *** швейцарских франка, а в дальнейшем в размере 7,9% годовых по дату фактического возврата кредита включительно, с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов, в виде единого аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составил *** швейцарских франков (п.п. 3.5, 3.6. договора). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г***.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 августа 2010 года к кредитному договору N 34-107/15/592-07 от 06 сентября 2007 года стороны определили, что начиная с 06 сентября 2010 года и в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 08 августа 2011 года (услуга "платежные каникулы"), заемщик уплачивает 60% от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет *** швейцарских франков (п. 1.2.1. дополнительного соглашения). Срок кредитования изменен на 312 месяцев, а по окончании услуги "Платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в период начисления процентной ставки в размере 8,4% годовых - в сумме *** швейцарских франков, в период начисления процентной ставки в размере 7,9% годовых - в сумме *** швейцарских франков.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 06 сентября 2007 года является залог принадлежащей на праве собственности залогодателю - должнику Рожнову Б.Ю. квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 20 августа 2010 года и закладной (ипотеки), зарегистрированной 13 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N *** (л.д. 69-77), а также поручительство Рожновой И.В. в соответствии с договором поручительства N ***от 06 сентября 2007 года.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее, что истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в предусмотренном договором размере, а именно - банковская выписка по счету клиента Рожнова Б.Ю. за период с 04 сентября 2007 года по 15 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, Рожнов Б.Ю. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

Между тем, в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность заемщика и поручителя перед банком по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2012 года составляет ** швейцарских франков, в том числе: задолженность по основному долгу - *** швейцарских франка; задолженность по уплате процентов - *** швейцарских франков; проценты, начисленные за несвоевременную уплату процентов - *** швейцарских франка; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - *** швейцарских франков.

03 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени кредит заемщиком и поручителем не возвращен.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании задолженности в сумме *** швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно закладной, в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена квартира общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Рожнову Б.Ю.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства.

Определяя размер начальной продажной цены квартиры, судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом N 1196-12 от 04 декабря 2012 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, составленным оценщиками ЗАО "Аудит и Консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату проведения оценки составила *** рублей, поскольку указанная стоимость соответствует реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на день рассмотрения настоящего спора.

При этом судебная коллегия применяет п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, следует установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет  *** руб. (***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением на листе дела 20.

Поскольку норма ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарный порядок взыскания судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года отменить и принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 06 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Рожновым Б.Ю.

Взыскать солидарно с Рожнова Б.Ю. и Рожновой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 06 сентября 2007 года в размере *** швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оценке предмета залога в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую двух жилых комнат, общей площадью общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Рожнову Б.Ю., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с Рожнова Б.Ю. и с Рожновой И.В. с каждого по ***копейки.

Председательствующий

Судьи