Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31133/13 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - трудовая книжка - вынужденный прогул - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31133/13

Судья Тартынский С.А.

Гр. дело N 11-31133/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Севостояновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Борисова А.А., ООО "Аббис Юнион Трейд" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г., по которому постановлено:

Требования Борисова АА удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Абисс Юнион Трейд" в пользу Борисова АА в счет расходов на оплату услуг представителя ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб. ** коп..

Обязать ООО "Абисс Юнион Трейд" выдать Борисову АА справку 2-НДФЛ за весь период его работы, аннулировать в трудовой книжке Борисова А.А. записи, произведенной **г., о недействительности записи о приеме Борисова А.А. на работу в ООО "Абис Юнион Трейд" в должности менеджера по продажам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова А.А. - отказать. Взыскать с ООО "Абисс Юнион Трейд" в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Борисов А.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Абисс Юнион Трейд" об обязании заключить трудовой договор, аннулировать запись в трудовой книжке, выплате задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ** г. он работает в ООО "Абисс Юнион Трейд" в должности менеджера по продажам с заработной платой ** руб. в месяц. Трудовой договор с ним не заключали, с приказом о приеме на работу не ознакомил, однако в его трудовую книжку ответчиком была внесена запись о его приеме на работу. Впоследствии ответчик внес в трудовую книжку запись о признании недействительной записи о его приеме на работу, которую истец просил признать незаконным, поскольку действительно был принят на работу к ответчику и работал до ** года, после этой даты ответчик перестал допускать его на работу. У ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате за период с ** г. по ** года , в сумме **., которую просил взыскать в его пользу с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающейся ему суммы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Борисов А.А. - в части отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "Аббис Юнион Трейд" - в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Борисова А.А., его представителя по доверенности Отаевой И.В., представителя ООО "Аббис Юнион Трейд" на основании решения общего собрания ООО "Аббис Юнион Трейд", приказа о назначении на должность Генерального директора общества Шапошникова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 16 ТК РФ, согласно которой, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд правомерно учет разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришел к объективному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Несмотря на то, что ответчиком не был издан приказ о приме истца на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, ответчик фактически допустил истца до исполнения трудовых обязанностей менеджера, установив ему заработную плату в сумме ** руб.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: справки за подписью генерального директора ООО "Аббис Юнион Трейд" о том, что Борисов А.А. работает в ООО "Аббис Юнион Трейд" в должности менеджера с окладом ** руб., разрешения на имя Борисова А.А. на проход в ООО "Аббис Юнион Трейд" за подписью Генерального директора, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу в общество на должность менеджера. Факт работы истца у ответчика подтверждается и штатным расписанием, из которого следует, что должность менеджера по продажам в нем предусмотрена.

Доводы ответчика относительно всех доказательств, подтверждающих доводы истца о его работе у ответчика, были предметом тщательного исследования суда, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными по изложенным в решении мотивам.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда о том, что истец с согласия Генерального директора общества был допущен исполнению трудовых обязанностей в ООО "Аббис Юнион Трейд" и в период с ** года по ** года выполнял возложенную на него трудовую функцию менеджера, следует признать правильным.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Борисова А.А. о возложении на ответчика обязанности аннулировать в его трудовой книжке запись от ** г. о недействительности записи о приеме истца на работу в ООО "Аббис Юнион Трейд".

Отказывая Борисову А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате за период с ** г. по 06.03.2013 г., суд исходил из того, что, согласно расписки Борисова А.А., составленной им ** г., истец получил от Шапошникова С.Н. (Генерального директора общества) ** руб. Данная сумма была расценена судом как сумма заработной платы, причитающейся истцу, на основании чего судом был сделан вывод о том, что тем самым все денежные вопросы между сторонами, связанные с оплатой труда Борисова А.А., разрешены.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о том, что сумма полученных Борисовым А.А. по названной расписке денежных средств передана ему в качестве платежей по заработной плате, сделан судом без достаточных оснований. Как истец, так и ответчик в апелляционных жалобах отрицают назначение указанных денежных средств в качестве заработной платы истца.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика перед ним по заработной плате, которая определена, исходя из заработной платы, подлежащей начислению за период с ** г. по ** г. в сумме ** руб. (исходя из заработной платы ** руб. в месяц, в день - ** руб.), и суммы, выплаченной ответчиком - ** руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате определен истцом в ** руб.

Поскольку ответчик не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца и с его доводами о том, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в сумме ** руб.

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме ** руб., а также процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока причитающихся истцу выплат за период с ** г. по ** г. исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере ** руб. ** коп.

Что касается требования о взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, то решение суда об отказе в данной части иска судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку истцом не заявлено требований, с удовлетворением которых закон связывает возможность требования оплаты периода времени как вынужденного прогула. Как установил суд, ** года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела. С ** г. трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, трудовая книжка находится у истца, требований о восстановлении на работе, об обязании допустить его к исполнению трудовых обязанностей в связи с незаконным отстранением от работы, требований, связанных с надлежащим оформлением трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате какого-либо периода в качестве вынужденного прогула Борисова А.А.

В части разрешения иных исковых требований Борисова А.А. судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. отменить в части отказа Борисову А.А. в иске к ООО "Аббис Юнион Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Аббис Юнион Трейд" в пользу Борисова А.А. задолженность по заработной плате в сумме ** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат в сумме **руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисова А.А., ООО "Аббис Юнион Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи