Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31135/13 (ключевые темы: трудовой договор - пособие по временной нетрудоспособности - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - обязательное социальное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31135/13

Судья: Вершинин П.В.

Гр.дело N 11-31135/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "У на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требований К.В.И. удовлетворить частично.

В иске К.В.Н. к ООО "У о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести увольнение истицы отказать.

Взыскать в пользу К.В.Н. с ООО "У" *** руб.* коп.,

установила:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "У" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести увольнение по ст. 78 ТК РФ по соглашлению сторон трудового договора. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает в настоящее время у ответчика в должности маляра-колориста кузовного цеха подразделения "И", надлежащем образом осуществляет свои должностные обязанности, однако несмотря на это руководство компании вынуждает его уволиться по собственному желанию, работодатель препятствует ей исполнять трудовые обязанности надлежащим образом, чем нарушает ее права и делает невозможным дальнейшее продолжение работы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик в части возложения на ООО "У" обязанности по оплате листка нетрудоспособности истицы за период с 17.10.2012 г. по 29.10.2012 г., ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен истицей по истечении шести месяцев со дня окончания периода временной нетрудоспособности, поэтому у работодателя отсутствует обязанность по оплате данного листка. К.В.Н. должна обращаться в Фонд социального страхования для решения вопроса о восстановлении срока для оплаты листка нетрудоспособности.

Истец К. В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащем образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно трудовому договору 1986 от 20 марта 2012 г. истец была принята на работу к ответчику на должность маляра-колориста кузовного цеха подразделения "И".

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что в период с 17 по 29 октября 2012 года истица была нетрудоспособна, в подтверждение чему ею представлены копия больничного листа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в частности, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Частью 2 ст. 3 данного закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Установив, что ответчик выплату пособия по временной нетрудоспособности по данному больничному листу не произвел, суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу К.В.Н. пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере, определенном самим ответчиком, - *** руб. * коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.И.В, не представила в шестимесячный срок лист нетрудоспособности за период с 17 по 29 октября 2012 года, а у истца возникает обязанность обратиться в ФСС РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом было установлено, что ООО "У " располагало больничным листком истца, представленным ею работодателю. Об этом свидетельствует ответ ООО "У ", датированный 24.12.2012 г., направленный в ответ на претензию истицы, в котором, в частности, имеется ссылка на то, что К.В.Н. представлен руководству общества лист нетрудоспособности за период с 17.10.2012 г. по 29.10.2012 года. Данное письмо (л.д. 59) свидетельствует о том, что больничный лист за спорный период К.В.Н. был представлен ответчику в установленный ст. 12 названного Федерального закона срок.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского суда города Москвы от 05 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи