Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31157/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - государственные унитарные предприятия - судебно-медицинская экспертиза - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31157/13

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11-31157/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.08.2013 г., по которому постановлено:

Взыскать с ГУП г.Москвы "М" в пользу Ш.Н.В. единовременно возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб. *коп. и судебные расходы в размере *** руб. * коп. и в размере *** руб. 00 коп., всего ***. *коп.

Взыскивать с ГУП г.Москвы "М" в пользу Ш.Н.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченногозаработка в размере *** руб.* коп., начиная с 1 июня 2013г. и бессрочно с последующей индексацией в связи с увеличением уровня инфляции.

В удовлетворении остальной части требований Ш.Н.В. к ГУП г.Москвы "М" о возмещении вреда отказать.

Взыскать в доход государства госпошлину с ГУП г.Москвы "М" в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП "М" о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указала, что 02.01.2007 г. на ул.*** в г.*** при выходе на остановке из рейсового автобуса она была сбита автобусом N *, принадлежащем ГУП г. Москвы "М". На ответчика как на владельца источника повышенной опасности судебными решениями возлагалась обязанность возмещать ей утраченный заработок. Последним решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. размер ежемесячных платежей определен в *** руб. * коп.до очередного переосвидетельствования.Заключением судебно-медицинской экспертизы от ***г. утрата профессиональной трудоспособности у истицы установлена в размере 40% до очередного переосвидетельствования через два года, т.е. до 12.08.2012г. Просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде утраченного заработка в размере 40% утраченного заработка ежемесячно, расходы на приобретение компрессионного трикотажа в размере *** руб. 00 коп., поскольку состояние ее здоровья не улучшилось, утрата трудоспособности в связи со случаем от 02.01.2007 года сохранилась. Также истица просила обязать ответчика ликвидировать задолженность по выплатам за период с июня 2011г. по июль 2012г. в размере *** руб.* коп.согласно решению суда, взыскать расходы за получение информации из Росстата в размере *** руб. * коп. и судебные расходы за проведение двух судебно-медицинских экспертиз.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика ГУП г. Москвы "М" исковые требования признал частично, просил определить размер возмещения вреда согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш.Н.В., не соглашаясь с размером присужденных ей платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш.Н.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. суда на ответчика как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность возместить вред, причинный здоровью истицы, в результате случая, имевшего место 02.01.2007 г., совершенного по вине водителя П.В.В., управлявшего автобусом, принадлежащим ГУП г. Москвы "М".

Помимо единовременного возмещения вреда на ответчика была возложена обязанность по возмещению утраченного истицей заработка, поскольку в результате ДТП у нее была частично утрачена профессиональная трудоспособность.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. ежемесячные платежи в размере *** руб. * коп.были присуждены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, утрата профессиональной трудоспособности истицы составила 40% до даты очередного переосвидетельствования 12.08.2012 года.

При рассмотрении настоящего дела судом в очередной раз была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N **/* от ***г., у истицы в связи со случаем от 2 января 2007г. сохранилась утрата профессиональной трудоспособности, но на момент повторного освидетельствования в 2013г. определена в размере 30%, в настоящее время у нее в связи со случаем от 2 января 2007г. имеются последствия травмы (л.д.94-105).

Суд, давая оценку данному заключению экспертизы, а также доводам истицы о недостоверности выводов экспертизы в части определения размера процента утраты профессиональной трудоспособности в 30%, обоснованно учел показания эксперта Ш.Л.А., заведующего отделом повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ "Р", который подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% у истицы установлен в соответствии с п.п.27, 28 "а" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. N 56, и п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789, но применительно к бытовой травме, полученной истицей2 января 2007г. При этом учтено, что ранее истицей также была получена травма в результате другого несчастного случая, в связи с чем для проведения экспертизы был привлечен специалист из медико-социальной экспертизы. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности у истицы в размере 30% не свидетельствует об улучшении состояния здоровья истицы в настоящее время, а связано с имеющимися у истицы последствиями после бытовой травмы от 2 января 2007г., к которым и подлежит применение вышеуказанных нормативных актов. Экспертиза проведена без осмотра истца, т.к. экспертам было предоставлено достаточное количество медицинских документов истца, свидетельствующих о наличии стойких незначительных нарушений статодинамической функции организма.

Согласно п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратилспособность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функции организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональнойтрудоспособности от 40 до 60 процентов (п.п.24, 25, 26 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. N 56).

Экспертами учтено, что истица может продолжать профессиональную деятельность преподавателя в обычных условиях, но с уменьшением объема выполняемой работы, выполнение ею профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Следовательно, в этом случае подлежит применению п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789, которым определено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущихснижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п.п. 27, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. N56).

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истицы, касающиеся несогласия с установленным размером утраты профессиональной трудоспособности, поскольку отсутствуют основания не соглашаться с выводами экспертов, сделанными на основании тщательного анализа медицинских документов, отражающих состояние здоровья истицы после предпоследнего освидетельствования.

Вывод суда о том, что ответчик ГУП г.Москвы "М" как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истице вред, причиненный в результате ДТП, в виде выплаты утраченного заработка в размере 30%, начиная с 13 августа 2012г. бессрочно, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом сумм, подлежащих взысканию с ответчика как единовременно, так и с размером ежемесячных платежей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер среднего заработка истца определен ранее вынесенным судебным решением от 19 мая 2008г. и составляет *** руб. * коп.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности у истицы изменилась, то изменился и размер возмещения вреда в виде утраченного заработка, который ответчик обязан истице ежемесячно возмещать. Размер утраченного заработка составляет *** руб. *коп. (80 151 руб. 02 коп.х 30%) .

Вместе с тем, вывод суда о том, что данный заработок подлежит индексации согласно ст. 1091 ГК РФ лишь с 2012 года с применением индексов инфляции, определенных Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2012г. и на плановый период 2013-2014г.г." и ФЗ от 03.12.2012г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013г. и на плановый период 2014-2015г.г.", не может быть признан правильным.

Суду необходимо было определить размер утраченного истицей заработка на дату разрешения спора и определения размера подлежащего возмещению ущерба, исходя из положений ст. 318, 1091 ГК РФ.

При определении сумм утраченного истицей заработка впервые, по решению суда от 19 мая 2008 года действовала редакция ст. 1091 ГК РФ, согласно которой, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях,индексируется с учетом уровня инфляции в порядке в случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с данными нормами утраченный заработок истицы, определенный по состоянию на 19 мая 2008 года, полежит индексации в соответствии с уровнем инфляции, определенными Законами о бюджете на 2009, 2010, 2011 годы -1,13 (индекс инфляции 2009 года), 1, 08 (индекс 2010 года), 1, 065 (индекс 2011 года). Таким образом, утраченный заработок Ш.Н.В. по состоянию на 01.01.2012 года составит 31252 руб. 31 коп.. руб. (24045 руб. 31 коп.х 1,13х1,08х1,065).

Редакцией ст. 1091 ГК РФ, действующей с 01.01.2012 года предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, с 01.01.2012 года утраченный Ш.Н.В. заработок подлежит индексации исходя из индексов прожиточного минимума в г. Москве следующим образом:

31252 руб. 31 коп.х1,015 (индекс 1 квартала 2012 г.)=31721 руб.09 коп;

31721 руб. 09 кп х1,0186(индекс 2 квартала 2012 года)= 32311 руб. 11 коп;

32311 руб. 11 коп.х1,0299 (индекс 3 квартала 2012 года)= 33277 руб. 21 коп;

33277 рб. 21 коп.х1,0029 (индекс 4 квартала 2012 года)= 33373 руб. 71 коп;

33373 руб. 71 коп.х1,0106 ((индекс 1 квартала 2013 года)=33 727 руб. 47 коп.

Исходя из данных размеров утраченного истицей заработка, с ответчика в пользу Ш.Н.В. подлежит взысканию единовременно за период с 13.08.2012 г. по 31.05.2013 года 322 431 руб. 42 коп. (20 395 руб. 71 коп. за август 2012 года + 33 277 руб. 21 коп. -сентябрь 2012 года + 100121 руб. 14 коп.(3 месяцев 2012 года) + 168 637 руб. 36 коп.(5 месяцев 2013 года). С ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию стоимость компрессионного трикотажа, нуждаемость в котором подтверждена заключением экспертизы, в сумме ***руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Ш.Н.В. подлежит взысканию единовременно *** руб. *коп.

Начиная с 01.06.2013 г., с ответчика в пользу истицы полежит взысканию ежемесячно по *** руб. *коп.с индексацией в установленном законом порядке.

В возмещение понесенных истицей по делу судебных расходов с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение двух судебно-медицинских экспертиз - *** руб. * коп.и*** руб., подтвержденные документально.

Таким образом, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в части взыскания с ответчика в пользу Ш.Н.В. сумм в возмещение вреда здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года отменить в части единовременного взыскания с ГУП г. Москвы "М" в пользу Ш.Н.В. возмещения вреда здоровью за период с 13.08.2012 г. по 31.05.2013 г., ежемесячных выплат, судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ГУП г. Москвы "М" в пользу Ш.Н.В. в возмещение причиненного вреда здоровью единовременно за период с 13.08.2012 г. по 31.05.2013 г. -***руб. *коп.

Начиная с 01.06.2013 г. взыскивать с ГУП г. Москвы "М" в пользу Ш.Н.В. в возмещение вреда здоровью по *** руб.* коп.бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.

В возмещение понесенных по делу расходов по проведению судебно-медицинских экспертиз взыскать с ГУП г. Москвы "М" в пользу Ш. Н.В. *** руб.* коп. ( ***руб. ** коп.+*** руб.).

Взыскать с ГУП г. Москвы "М" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи